Рішення

від 17.08.2010 по справі 8/283/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 8/283/09

Миколаїв

За позовом : Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» , 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

до Приватного підприємства «Грейн-Юг» , 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-А/1

про стягнення коштів у сумі 201 581 грн. 07 коп.

За зустрічним позовом : Приватного підприємства Грейн-Юг , 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» , 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1 036 115,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

Від АК ПІБ: ОСОБА_1 дов. від 09.07.09

Від ПП «Грейн-Юг» : ОСОБА_2 дов. від 12.04.10, ОСОБА_3, дов. від 08.12.09

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» (далі -Банк) подав позов про стягнення з Приватного підприємства Грейн-Юг (далі -ПП Грейн-Юг ) заборгованість у сумі 201 581,07 грн. з якої: 80 911,71 грн. пені за порушення терміну повернення кредиту по кредитному договору № 177-04/08 від 08.02.2007 р., 10 113,97 грн. - 3 % річних, 110 555,39 грн. інфляційних.

ПП Грейн-Юг позов не визнав, оскільки розрахунок пені є необґрунтованим, так як Банк не визначився з періодом її нарахування; позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України, так як в довіреності вказано, що керуючий Банком уповноважений підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості та не вказано про право підпису позовних заяв про стягнення пені, 3 % річних і інфляційних; стаття 625 ЦК України не дає права Банку звернутися до суду за стягненням індексу інфляції, так як відповідно до п. 1.14 Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, визначено, що індекс інфляції -це індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України і останній може застосовуватися при розрахунку суми заборгованості та інших розрахунках; штрафні санкції можливо не застосовувати на підставі ст. 233 ГК України.

ПП Грейн-Юг подало зустрічний позов, в якому просить зобов'язати Банк подати реєстратору обтяжень рухомого майна Миколаївської філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України заяву про припинення та виключення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на наступне майно: комбайн марки Домінатор 208, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05347, заводський № 94501970, двигун №463437, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн. та комбайн марки Домінатор 208, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05348, заводський № 94501969, двигун № НОМЕР_1, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн. (обтяження внесене на підставі договору застави від 08.02.2008 року, реєстраційний номер в реєстрі 6564578); трактор колісний марки Favorit 824, рік випуску 1998 p., реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № 824/21/2534, двигун № НОМЕР_3, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 90 000,00 грн. (обтяження внесене на підставі договору застави від 18.02.2008 року, реєстраційний номер в реєстрі 6618686). Крім того, ПП Грейн-Юг просить стягнути з Банку збитки у сумі 1 036 115,76 грн.

Банк зустрічний позов не визнав, оскільки він не пов'язаний з первісним, його розгляд суттєво утруднить вирішення первісного спору; вказує, що заставою забезпечені інші зобов'язання (штрафні санкції), що виникають в силу договорів застави від 08.02.2008 р. та 18.02.2008 р.; згідно п. 7.3. вказаних договорів застави у Банку були відсутні правові підстави щодо вчинення будь-яких процесуальних дій по відношенню заставного майна у зв'язку з існуванням заборгованості ПП Грейн-Юг перед Банком відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 р. та заборгованістю, яка на теперішній час знаходиться на розгляді господарського суду Миколаївської області. Крім того, Банк вказує, що відсутній прямий причинний зв'язок між фактом збитків, недодержання доходу ПП Грейн-Юг та невиконанням Банком вимог чинного законодавства.

29.07.2010 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

08.02.2008 року сторонами укладеного кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 177-04/08 (далі -Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ПП Грейн-Юг кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 400 000,00 грн., на умовах, передбачених Кредитним договором, а ПП Грейн-Юг зобов'язалося повернути кредит та сплатити відсотки, встановлені Кредитним договором, а саме 17,5 % річних (згідно договору про внесення до Кредитного договору змін, укладеного сторонами 30.04.2008 р. за № 483-04/08).

В забезпечення виконання умов даного Кредитного договору сторонами були укладені: договір застави майнових прав № 031-16/08 від 08.02.2008 року , відповідно до вимог якого Банку було передано майнові права вимоги на підставі Договору купівлі-продажу № ДГ-0000002 від 22.01.2008 року, укладеного між ПП Грейн-Юг та ТОВ „АРТОЛ-АГРО", вартість застави на підставі якого складає 1 225 000,00 грн., договір застави від 08.02.2008 року , відповідно до вимог якого Банку було передано в заставу наступне - комбайн марки Домінатор 208, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05347, заводський № 94501970, двигун № НОМЕР_4, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн.; - комбайн марки Домінатор 208, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05348, заводський № 94501969, двигун № НОМЕР_1, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00,

договір застави від 18.02.2008 року, відповідно до вимог якого Банку було передано в заставу наступне - трактор колісний марки Favorit 824, рік випуску 1998 p., реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № 824/21/2534, двигун № НОМЕР_3, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 90 000,00 грн. Відповідно до наведеного в рахунок забезпечення виконання Кредитного договору, Банку було надано в

заставу майно на загальну суму 1 795 000,00 грн.

На підставі вищенаведених Договорів Банком, як обтяжувачем, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватні обтяження за реєстраційними номерами 6564578 та 6618686, що підтверджується копіями відповідних витягів № 16910602 від 11.02.2008 року та № 17052830 від 19.02.2008 року.

ПП Грейн-Юг повністю виконало взяті на себе зобов'язання та сплатило Банку суму відсотків за користування кредитом в розмірі 297 678,49 грн., суму комісії за управління кредитною лінією в розмірі 7 836,00 грн., пеню за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі 277,01 грн. та повністю повернув кредит у сумі 1 400 000,00 грн., що Банком не заперечується.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунків Банку ці суми складають 110 555,39 грн. і 10 113,97 грн.

Відповідно до ст. 250 ГК України для стягнення пені встановлено шестимісячний строк, Банк нарахував пеню станом на 29.03.2009 р., з позовом звернувся 19.10.2009 р., тобто з пропуском вказаного строку.

Крім того, згідно довіреності від 18.05.2009 р. представник позивача має право підписувати позовні заяви про стягнення лише заборгованості, а не штрафних санкцій.

Згідно ст. 546 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України Про заставу застава є способом забезпечення дійсної та реальної вимоги та має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст.28 Закону України Про заставу застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Отже, у Банка до ПП Грейн-Юг відсутні дійсні та реальні вимоги, які б мали похідний характер від забезпеченого заставою зобов'язання на більшу суму ніж суму в межах застави майнових прав. А наявність первісного позову не є наявність зобов'язання ПП Грейн-Юг перед Банком щодо сплати штрафних санкцій.

Таким чином, у Банка фактично припинилися права застави на інше майно, в т.ч.: на підставі договору застави від 08.02.2008 року, відповідно до вимог якого Банку було передано в заставу майно (комбайн марки Домінатор 208, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05347, заводський № 94501970, двигун № НОМЕР_4, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн., комбайн марки Домінатор 208, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05348, заводський № 94501969, двигун № НОМЕР_1, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн.), на підставі договору застави від 18.02.2008 року, відповідно до вимог якого Банку було передано в заставу майно (трактор колісний марки Favorit 824, рік випуску 1998 p., реєстраційний № 12251МК, заводський № 824/21/2534, двигун № НОМЕР_3, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 90 000,00 грн.

Листом вих. № 77 від 21 травня 2009 року ПП Грейн-Юг зверталося до Банку з проханням зняти всі обтяження та обмеження, що випливали з договорів застави майна. Даний лист Банк отримав, що підтверджується штампом відділення Банку на листі від 22.05.2009 року за вх. № 1025.

Згідно п. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

У зв'язку з неподанням Банком заяви про припинення обтяження ПП Грейн-Юг позбавлений права належним чином здійснювати право власності щодо заставного майна, позбавило можливості одержати кредит в іншому банку, що в свою чергу позбавило можливості придбати запасні частини на сільгосптехніку, забезпечення функціонування якої необхідно було здійснення збирання врожаю озимого ячменю на площі 420 га, озимого ріпаку на площі 50 га та озимої пшениці на площі 300 га, ПП Грейн-Юг змушено було укласти договір про надання послуг по збиранню врожаю від 09.06.2009 р. з Приватним підприємством Транспортна фірма Логістік стар на суму 308 000,00 грн.

ПП Грейн-Юг також не мав можливості придбати добрива на суму 798 000,00 грн., внаслідок чого згідно довідки від 12.11.2009 р. у порівнянні з 2008 р. ПП Грейн-Юг недоотримано 10,5 ц/га соняшника (18,5 - 8,0) на площі 233 га, у зв'язку з чим недоотримані 664 224,75 грн.

Таким чином, ПП Грейн-Юг нарахувало збитки у сумі 1 036 115,76 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно п. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України , що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З наданих ПП Грейн-Юг договору від 09.06.2009 р. акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), акту про припинення зобов'язань шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 14.12.2009 р. вбачається, що ПП Грейн-Юг сплачено 371 891,01 грн., які суд вважає збитками понесеними ПП Грейн-Юг з вини Банку, який своєчасно не вчинив дії щодо припинення обтяжень.

Що стосується збитків, пов'язаних з втратою врожаю, то суд вважає їх недоведеними, оскільки урожайність пшениці була вище, ніж у 2008 р., на території Новофедорівської сільради урожайність соняшнику у 2009 р. становила 17,1 ц/га, ПП Грейн-Юг при нарахуванні вказаних збитків не враховані відповідні витрати (зарплата, ПММ, податки, збори та інше), у зв'язку з чим у цій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного позови підлягають задоволенню частково: з ПП Грейн-Юг на користь Банку підлягає стягненню 10 113,97 грн. річних, 110 555,39 грн. інфляційних, а також 1 206,69 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за зустрічним позовом зобов'язати Банк подати реєстратору обтяжень рухомого майна Миколаївської філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 34, а/с 124) заяву про припинення та виключення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на наступне майно: комбайн марки Домінатор 208 , рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05347, заводський № 94501970, двигун № НОМЕР_4, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн., комбайн марки Домінатор 208 , рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05348, заводський № 94501969, двигун № НОМЕР_1, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн. (обтяження внесене на підставі договору застави від 08.02.2008 року, реєстраційний номер в реєстрі 6564578); трактор колісний марки Favorit 824 , рік випуску 1998 p., реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № 824/21/2534, двигун № НОМЕР_3, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 90 000,00 грн. (обтяження внесене на підставі договору застави від 18.02.2008 року, реєстраційний номер в реєстрі 6618686), на користь ПП Грейн-Юг підлягає стягненню 371 891,01 грн. збитків, а також 3 718,91 грн. мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Грейн-Юг (54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1, код 24787683) на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, код 09326430, р/рахунок № 290929121 в філії Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв , МФО 326438) - 10 113,97 грн. - 3 % річних, 110 555,39 грн. інфляційних, 1 206,69 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, код 09326430) подати реєстратору обтяжень рухомого майна Миколаївської філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 34, а/с 124) заяву про припинення та виключення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на наступне майно: комбайн марки Домінатор 208 , рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05347, заводський № 94501970, двигун № НОМЕР_4, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн., комбайн марки Домінатор 208 , рік випуску 1998 p., реєстраційний № 05348, заводський № 94501969, двигун № НОМЕР_1, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 240 000,00 грн. (обтяження внесене на підставі договору застави від 08.02.2008 року, реєстраційний номер в реєстрі 6564578); трактор колісний марки Favorit 824 , рік випуску 1998 p., реєстраційний № НОМЕР_2, заводський № 824/21/2534, двигун № НОМЕР_3, заставна вартість якого була визначена за домовленістю сторін спору в сумі 90 000,00 грн. (обтяження внесене на підставі договору застави від 18.02.2008 року, реєстраційний номер в реєстрі 6618686).

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, код 09326430) на користь Приватного підприємства Грейн-Юг (54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1, код 24787683) 371 891,01 грн. збитків, 3 718,91 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко