Ухвала

від 31.03.2016 по справі 200/5651/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/5650/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3394/16

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 12015040000000892,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «САП плюс СК», код ЄДРПОУ 34802547, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на вказаному підприємстві, будучи службовою особою, у жовтні 2014 року, більш точну дату встановити в ході досудового слідства не надалося можливим, маючи намір на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами державного бюджету, виділеними департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі Замовник) для закупівлі спеціалізованої техніки по вивезенню твердих побутових відходів та утриманню міських комунальних доріг, надав Замовнику від імені юридичної особи ПП «САП плюс СК» пропозиції конкурсних торгів про участь в тендері на постачання останньому вищезазначених автомобілів спеціальної призначенності, фактично не маючи намірів її поставляти, на підставі яких 30.09.2014 року ПП «САП плюс СК» визнано переможцем даного тендеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.10.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, уклав із Замовником від імені юридичної особи ПП «САП плюс СК» два договори, а саме: договір № 207-14 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти автомобілів спеціальної призначенності: лот 1 сміттєвозів заднього і бокового завантаження у кількості 3 одиниць та договір № 209-14 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти автомобілів спеціальної призначенності: лот 3 комбінованих дорожніх машин у кількості 3 одиниць, за якими посилаючись на Постанову Кабміну України № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», Замовиком на розрахунковий рахунок ПП «САП плюс СК» перераховано бюджетні грошові кошти у якості передплати 30% на придбання основних засобів (товару), за які ОСОБА_4 протягом місяця з дня їх отримання нібито зобов`язувався придбати основні засоби та поставити їх Замовнику протягом поточного бюджетного періоду, повернувши при цьому невикористаний аванс до 15.12.2014, фактично не маючи намірів поставляти їх Замовнику та повертати йому грошові кошти.

В подальшому Замовник на підставі отриманих від ПП «САП плюс СК» рахунків №1/207-14 та №1/209-1 від 23.10.2014, здійснив перерахування на розрахунковий рахунок ПП «САП плюс СК» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142), бюджетних грошових коштів в загальній сумі 1 567 130,7 грн., а саме:

- на підставі платіжного доручення № 2 від 29.10.2014 в сумі 376 210,50 грн., призначення платежу: передплата на придбання автомобілів спеціальної призначенності за рахунком на оплату № 1/207-14 від 23.10.2014 по договору № 207-14 від 15.10.2014;

- на підставі платіжного доручення № 4 від 29.10.2014 в сумі 1 190 920,20 грн., призначення платежу: передплата на придбання автомобілів спеціальної призначенності за рахунком на оплату №1/209-1 від 23.10.2014 по договору №209-14 від 15.10.2014, чим частково виконав перед ПП «САП плюс СК» свої зобов`язання, передбачені вищезазначеними договорами.

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період часу з 25.11.2014 по 12.03.2015, перебуваючи у приміщенні Полтавського відділення ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, на підставі платіжних доручень та грошових чеків виписаних на ім`я останнього, отримав в касі зазначеного банку з рахунку ПП «САП плюс СК» № НОМЕР_1 , вищевказані бюджетні грошові кошти на суму 1 567 130,7 грн., які безпідставно привласнив, при цьому не виконавши постачання на адресу Замовника спеціалізованої техніки та не повернувши грошових коштів, попередньо перерахованих на їх закупівлю.

31 березня 2016 СУ ГУНП в Дніпропетровській області поштою, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства також встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час за місцем своєї реєстрації не проживає. Зі свідчень в якості свідка його матері - ОСОБА_5 встановлено, що він перебуває на заробітках на території Російської Федерації.

Крім цього, 15.10.2015 року з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України ОСОБА_4 через його матір, вручена повістка про виклик останнього в якості свідка до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для дачі показань по даному кримінальному провадженню, про що свідчить підпис останньої у корінці повістки. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , до слідчого у встановлену йому дату та час не з`явився та про поважні причини не явки до органу досудового розслідування не повідомив.

Згідно отриманої довідки з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області №5/4303 від 29.10.2015 року встановлено, що 18.10.2015 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон, а саме виїхав з території України до Російської Федерації і до теперішнього часу не повернувся.

Таким чином встановити на даний час місце знаходження останнього не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 будь-які слідчі дії не можливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 30 вересня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1