Ухвала

від 07.08.2017 по справі 705/2964/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/482/17 Справа № 705/2964/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, раніше не судимої, працює майстром виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 21.07.2017 р. звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017251100000033 від 18.07.2017 р. Клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В клопотанні указує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з початку липня 2017 року по 19.07.2017 року майстер виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов неодноразово висловлювала учню ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимогу надати їй неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі ) гривень, за здачу дипломної роботи, проходження практики та здачу екзаменаційної сесії, для ненастання в подальшому небажаних для ОСОБА_11 наслідків у виді неотримання диплому про здобуття середньої спеціальної освіти, на що останній вимушений був погодитися з метою захисту своїх законних прав на здобуття середньої спеціальної освіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 19.07.2017 р. близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 7/1, що по вул. Європейській м. Умані, отримала від учня вказаного навчального закладу ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 2 300 (дві тисячі триста) гривень.

19.07.2017 р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 була затримана слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що документи кримінального провадження, додані до клопотання на обґрунтування повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину, не підтверджують обґрунтованість підозри цієї особи у вчиненні цього злочину. У клопотанні слідчого та в повідомленні про підозру не зазначено якими конкретно функціями наділена підозрювана, будучи майстром виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей», які належать до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Також у підозрі відсутня вказівка на те, які конкретно дії із врахуванням її повноважень як службової особи та займаної посади обіцяла вчинити ОСОБА_7 з використанням свого службового становища на користь ОСОБА_11 після отримання від нього коштів.

Крім того в матеріалах клопотанні відсутні відомості про те, чи належить до посадових обов`язків ОСОБА_7 вручення (безпосередня передача під розпис) дипломів та інших документів випускникам ліцею та посилання на наявність у підозрюваної повноважень з приводу вчинення конкретних дій, як службової особи, що входять до об`єктивної сторони складу інкримінованого підозрюваній злочину. Доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину відповідно до повідомленої їй підозри, вказує слідчий суддя, під час розгляду клопотання надано не було. Формулювання підозри не містить відомостей про всі обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тому відсутні передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21.07.2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Указує, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та доданими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_11 від 17.07.2017 р.; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 19.07.2017 р.; протоколом обшуку від 19.07.2017 р. в приміщенні відділення № 350 АТ «Ощадбанк», що по вул. Європейській, 7/1 м. Умані; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2017 р.; протоколом освідування ОСОБА_7 від 19.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2017 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 20.07.2017 р.; протоколом огляду предметів від 20.07.2017 р.; протоколом огляду предметів від 20.07.2017 р.; протоколом огляду предметів від 20.07.2017 р.; посадовою інструкцією майстра виробничого навчання ОСОБА_7 .

Зазначає, що майстер виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_7 являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі й щодо контролю і відповідальності за станом проходження учнями виробничого навчання і виробничої практики; організації навчально-виробничого процесу; забезпечення здійснення працевлаштування та проходження виробничої практики на виробництві відповідно до її функцій та службових обов`язків згідно з посадовою інструкцією майстра виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_7 від 18.03.2011 р., затвердженої директором навчального закладу,

Також вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що після отримання підозрюваною неправомірної вигоди в розмірі 2 300 гривень остання передала ОСОБА_11 диплом про здобуття середньо спеціальної освіти та оригінали і копії особистих документів.

Крім того, зазначає апелянт, необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджується ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, й вона розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку їй буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, їй відоме їх місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на її користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі та займаючи посаду майстра виробничого навчання ДНЗ «Уманський професійний ліцей», може вирішувати подальші питання з приводу допуску студентів до сесії та успішної здачі заліків та екзаменів. Обрання відносно підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, вказавши, що існує надто великий ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував зазначені вище положення закону та помилково дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на таке.

Відповідно до повідомлення про підозру від 20.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (а.с. 30).

Колегією суддів встановлено, що надані слідчим до клопотання докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 17.07.2017 р., згідно з яким було прийнято усну заяву від ОСОБА_11 щодо неправомірних дій посадових осіб Уманського професійного ліцею, зокрема, ОСОБА_7 , що уповноважені на допуск до екзаменаційної сесії та подальше отримання диплому про освіту;

- протокол помітки та вручення грошових коштів від 19.07.2017 р.;

- протокол обшуку від 19.07.2017 р. в приміщенні відділення № 350 АТ «Ощадбанк» по вул. Європейській, 7/1 м. Умані, в ході якого було виявлено та вилучено аркуш паперу, білого кольору, з надрукованим текстом «Зарплата учнів за практику ДНЗ «Уманський ПЛ» код 02548587 банк ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018 р/р 31554214303649, грошові кошти в сумі 2 300 гривень, номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) грн., в кількості 2 (дві) штуки, які мають такі серії і номери: ФЗ 6624786, СД 0097112, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) грн., купюри номінальною вартістю по 200 (двісті) грн. в кількості 5 (п`ять) штук, які мають такі серії і номери: АА 7653568, ЄХ 3076488, ВФ 0721432, ЄБ 4256334, ПА 9030412, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) грн.. купюри номінальною вартістю по 100 (сто) грн., в кількості 3 (три) штуки, які мають такі серії і номери: ЕЧ 4962938, ВМ 0671566, КН 9651021 на загальну суму 300 (триста) грн.;

- протокол освідування ОСОБА_7 від 19.07.2017 р.;

- протокол затримання ОСОБА_7 від 19.07.2017 р. слідчим у порядку ст. 208 КПК України;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 19.07.2017 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2017 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2017 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2017 р., згідно з яким ОСОБА_11 показав, що, зокрема, майстр виробничної практики ОСОБА_7 при зустрічі з ним сказала, що він має дати їй 4 000 грн. за те, щоб він успішно захистив навчальну практику, безперешкодно здав сесію та в кінцевому результаті отримав диплом про здобуту освіту;

- протокол огляду предметів від 19.07.2017 р.;

- протокол огляду предметів від 20.07.2017 р.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.07.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- посадова інструкція майстра виробничого навчання ОСОБА_7 від 18.03.2011 р., з якої вбачається, що відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Інструкції до функцій останньої відноситься: організація навчально-виробничого процесу у відповідності з програмами виробничого навчання; створення необхідних умов і відповідальність за стан виробничого навчання та виробничої практики учнів, виконання в повному обсязі програми виробничого навчання; контроль стану успішності, відвідування і дисципліни учнів. Згідно п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.10 Інструкції до службових обов`язків ОСОБА_7 відноситься: організовує навчально-виробничий процес у відповідності з програмами виробничого навчання; відповідає за виконання виробничих планів і програм по виробничому навчанню, практиці учнів групи і забезпечення професійних навичок не нижче ІІІ розряду; контролює відвідування учнями теоретичних та практичних занять; здійснює працевлаштування і проходження виробничої практики на виробництві; слідкує за виконанням розкладу навчальною групою.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрювана може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак, вважає вірогідність такої поведінки підозрюваної незначною.

Однак, колегія суддів вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Згідно з довідкою виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області від 19.07.2017 р. № 1999 підозрювана проживає з матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 (а.с. 43), та потребує постійного догляду (а.с. 45). Відповідно до характеристики голови квартального комітету № 13 ОСОБА_15 підозрювана ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно (а.с. 46). Згідно з характеристикою з місця роботи підозрювана характеризується як висококваліфікований спеціаліст (а.с. 47). При цьому, як у матеріалах провадження, так і сам прокурор в апеляційній інстанції, не надав будь-яких даних щодо асоціального способу життя підозрюваної, будь-яких даних щодо її неправомірної процесуальної поведінки на даний час.

Крім цього, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші ж наведені прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утриматися на час досудового розслідування від спілкування з ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :