Ухвала

від 08.08.2017 по справі 757/45568/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45568/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000001846.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001846 від 08.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, службові особи ТОВ «Діпнет Україна» (38278035) упродовж 2016-2017 років реалізували по завищеній ціні, в адресу ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління «УКРТЕХЗВ`ЯЗОК» (30019801) обладнання цифрових систем передачі даних виробництва «Cisco systems Inc» (США), ЗАО «Група компаній «НАТЕКС» (РФ), «Dynamix Promotions Limited» (Великобританія) та «Moxa Inc» (Тайвань), яка офіційно на митну територію ввезена не була. Службові особо ТОВ «Діпнет Україна» лише відображають у податковій звітності документально оформлені безтоварні операції щодо поставки зазначеного вище обладнання з підприємства, що мають ознаки фіктивності, зокрема: ТОВ «ІНФО АГРО СТРОЙ» (40404008), ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ» (40453034), ТОВ «ЛОУТОН» (40474714), ТОВ «ЛАЙТ ЛЕВЕЛ» (40556644), ТОВ «ЛАНМАР КО» (40632730), ТОВ «РЕЛІЗ ГРУП» (40186614), ТОВ «АРЕНА-ГРУП» (40387297), ТОВ «ІНКАМ ІНВЕСТ (40646738), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НІКА ТОРГ» (40722132), ТОВ «РАНДЕС ПРО» (40646811), ТОВ «ПРОФІ МАРКЕТ (40556943). В свою чергу, по ланцюгу постачання не простежується поставки обладнання, а лише документально оформлені безтоварні операції з поставки продуктів харчування, одягу, побутової техніки та інше від наступних підприємств: ТОВ «МЕГА СТАРТ» (40413363), ТОВ «ПРОМ ТЕХНОЛОДЖИ» (40506384), ПП «КЕМІЛАЙН АГРО» (31052661), ФОП « ОСОБА_5 » (3020723735), ТОВ «КОРК-СТАЙЛ І К» (31270705), ТОВ «МІНЕВРА» (40035306), ТОВ «ТРЕЙД КОМЬЮНІТІ» (40452072), ПП «ЮВЕМА» (34408523), ТОВ «АРГО» (20480491), ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» (36537542), ТОВ «К.О.Ж.К.» (39895466), ТОВ «ТД «АГРО-М`ЯСО-ХОЛДИНГ» (40109807), ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД» (35932074), ТОВ «ХІТЕТ» (39322891), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТТОРГ» (38408160), ТОВ «ШЕВРОН» (40673489), ТОВ «СХІДКОНТРАКТ» (36380442), ТОВ «КОНСТАНТА УКРНАФТОХІМ» (40171409), ТОВ «СХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (38281011), ТОВ «УКРОПТБІЗНЕС» (40322219), КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» (20205260), ТОВ «ДІАМАНТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (40044106), ТОВ «ЮСТ ОІЛ» (40317408), ТОВ «ВАЛЕРЕЧІ» (39744163), ТОВ «НОВАТОРС» (40536382), ТОВ «АРЕЛОЙД» (код ЄДРПОУ 40461815), ТОВ «ЕКО-ХОДЕР» (40412752), ТОВ «ГРАНД ІНКОМ» (40122367), ТОВ «РУСТРОС» (40451042), ТОВ «ВЕЛСІТ ІНВЕСТ» (40507236), що свідчить про заволодіння службовими особами ТОВ «Діпнет Україна» державними коштами у розмірі понад

69 млн. грн..

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій, з банківського рахунку ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» (36410686), який відкритий та обслуговується в ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50), а саме рахунок НОМЕР_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1