Постанова

від 07.08.2017 по справі 803/974/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Справа № 803/974/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача Пивовара В.В., Галазюка Р.О.,

представників відповідача Войтовича В.А., Коноваленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства Багіра про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, заявник) звернулося з поданням до Приватного підприємства Багіра (далі - ПП Багіра , відповідач, підприємство) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення від 02.08.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі вимог підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 ПК України, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП Багіра . Підставою для застосування такого арешту стало те, що у ході фактичної перевірки пункту прийому платежів ПП Багіра за фактичною адресою: місто Луцьк, вулиця Єршова, 6, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, та не видано відповідного розрахункового документа. Оскільки ПП Багіра проводить розрахункові операції без застосування РРО, тому позивач просить підтвердити обгрунтованість застосування до відповідача умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представники заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених у поданні, просили його задовольнити. Додатково суду зазначили, що фактична перевірка відповідача проводилась вже вдруге. Аналогічна фактична перевірка була проведена на підставі наказу від 11.07.2017 №1745. Цього разу, як і попереднього контрольно-розрахункову операцію проводив охоронник ПП Багіра ОСОБА_5 без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа. Охоронник був у відповідному форменому одязі з нашивками Багіра . Під час фактичної перевірки 30.07.2017 ОСОБА_5 отримано готівкові кошти в сумі 10,00 грн., саме така сума була запрошена останнім при наданні послуг за в'їзд на територію автомобільного ринку за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 6. При наданні пояснень 30.07.2017 року ОСОБА_5 послався на те, що взяв при заїзді машини 10,00 грн. на каву і у трудових відносинах з ПП Багіра не перебуває, заробітної плати не отримує, так як перебуває на стажуванні з 08.07.2017 року. Однак при попередній аналогічній перевірці останній в своїх поясненнях від 13.07.2017 року стверджував, що працює на ПП Багіра з 01.07.2017 року, а також, що отримує готівкові кошти саме за стоянку транспортних засобів, які має заносити в касу підприємства, а тому не має використовує касовий апарат на місці.

Представники відповідача подання не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Вказували на те, що охоронник ОСОБА_5 отримав наказ про проведення фактичної перевірки, однак в ньому не розписувався, а розписувався в направленні на перевірку, а в цих документах інший код ЄДРПОУ підприємства. При цьому посилаються на те, що перевірка проведена неправомірно, оскільки в наказі також невірно зазначено код ЄДРПОУ ПП Багіра . Стверджують, що ОСОБА_5 не перебуває з ПП Багіра у трудових відносинах, так як звільнений. Крім того, підприємством укладений договір з кооперативом Сигма на охорону приміщень, які знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 6. Охоронник, виконуючи свої обов'язки по охороні будівель, які огороджені, ходить по периметру даної території і не має права брати від громадян готівкові кошти, про що з ним проведено відповідний інструктаж.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ від 28.07.2017 №1989 про проведення фактичної перевірки ПП Багіра , назва господарської одиниці - Пункт прийому платежів , адреса господарської одиниці: м.Луцьк, вул.Єршова, буд.6 протягом 10 днів, починаючи з 29 липня 2017 року, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , Про ліцензування певних видів господарської діяльності , Про оплату праці , Про платіжні системи та переказ коштів в Україні , постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , Кодексу Законів про працю України (а.с.6). Крім того, 28.07.2017 ГУ ДФС у Волинській області видане розпорядження №83-р Про проведення перевірок у вихідні дні , яким зобов'язано управління аудиту (ОСОБА_14.) та в.о. начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб (ОСОБА_13.) забезпечити 30.07.2017 проведення фактичних перевірок автомобільного ринку (м.Луцьк, вул.Єршова, буд.6) (а.с.7).

30.07.2017 року на підставі вищевказаного наказу та направлень на перевірку від 28.07.2017 №№001898, 001899, 001903 (а.с.8) посадовими особами Головного управління ДФС у Волинській області здійснено фактичну перевірку за адресою здійснення господарської діяльності ПП Багіра : м.Луцьк, вул.Єршова, буд.6 (назва господарської одиниці - пункт прийому платежів ), про що складено акт (довідку) фактичної перевірки від 30.07.2017 №001033.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом встановлено факт надання послуг, а саме: за в'їзд на територію автомобільного ринку за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 6 охоронцем ПП Багіра ОСОБА_5 отримано готівкові кошти в сумі 10,00 грн. Вказана розрахункова операція була проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа (а.с.10-11).

Як слідує з пояснень охоронця ПП Багіра ОСОБА_5 від 30.07.2017: взяв при заїзді машини 10 грн. на каву. На сьогоднішній день в трудових відносинах не перебуваю, так як знаходжусь на стажуванні. Зарплати не отримував, так як проходжу стажування з 08.07.2017 року (а.с.9).

У зв'язку з відмовою особи, яка фактично проводила розрахункову операцію, у підписання акта перевірки та отриманні акта перевірки, посадовими особами було складено відповідні акти про таку відмову від 30.07.2017 року (а.с.5 та 6 зворот).

02.08.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП Багіра , код ЄДРПОУ 32501533, що перебуває (розміщене, зберігається): м.Луцьк, вул.Холмська, 4 (юридична адреса), м.Луцьк вул.Єршова, 6 (фактичне місце здійснення діяльності) на підставі підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 ПК у зв'язку із відсутністю реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку за вказаною адресою (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно підпункту 16.1.9 пункту 16.9 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Як передбачено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 цього кодексу визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пунктів 81.1 та 81.2 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як слідує з матеріалів справи, 30.07.2017 року після проведення контрольної розрахункової операції на суму 10,00 грн. за в'їзд на територію авторинку за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, буд.6, де здійснює фактичну господарську діяльність ПП Багіра , особі, яка провела розрахункову операцію, а саме: охороннику ОСОБА_5 було пред'явлено службові посвідчення, копію наказу від 28.07.2017 року №1989 та направлення на перевірку 28.07.2017 року №№001898, 001899, 001903. Посадові особи ГУ ДФС у Волинській області ознайомили охоронника ПП Багіра з вищевказаними наказом та направленнями на перевірку, про що свідчить особистий підпис останнього на вказаних документах.

Таким чином, посадовами особами ГУ ДФС у Волинській області дотримані вимоги щодо порядку проведення фактичної перевірки, останні були допущені до її проведення, отже фактична перевірка ПП Багіра проведена у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Суд не бере до уваги посилання представників відповідача на незаконність перевірки з підстав невірного зазначення коду ЄДРПОУ підприємства 34572391 замість 32501533 в наказі та направленнях на її проведення, оскільки така помилка є технічною та не впливає на правомірність її проведення за умови наявності законних підстав.

Як встановлено судом, підставами для проведення фактичної перевірки ПП Багіра були результати попередньої перевірки, в ході якої були виявлені аналогічні порушення, а також отримана інформація від депутата міської ради ОСОБА_8 про незаконний збір коштів з автовласників на території авторинку по вул.Єршова, 6 в м.Луцьку.

Вказані підстави для проведення фактичної перевірки передбачені підпунктами 80.2.2, 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, про що зазначено у відповідному наказі Про проведення фактичної перевірки від 28.07.2017 №1989.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (пункт 94.2.4 статті 94 ПК України).

Пунктами 94.3-94.5 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568 (далі - Порядок №568).

Пунктом 3.1. Порядку №568 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Вказана норма кореспондується з підпунктом 94.2.4 пунктом 94.2 ПК України.

Згідно із п.4.1. Порядку №568 керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

У відповідності до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки відсутність таких реєстраторів може вказувати на його бажання ухилятись від сплати податків та зборів, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків так і належного здійснення повноважень податковими органами законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як свідчать матеріали справи, посадові особи ГУ ДФС у Волинській області за наявності наказу на проведення перевірки та направлень на перевірку вперше були допущені до проведення фактичної перевірки ПП Багіра 13.07.2017 року. Перевіряючими був встановлений факт, що 13.07.2017 охоронець ОСОБА_5 отримав від працівників податкового органу грошові кошти в сумі 50,00 грн. за в'їзд на територію авторинку. З приводу чого останнім було надано пояснення (а.с.9 зворот) про те, що отримав готівкові кошти в сумі 50 грн. за стоянку, касовий апарат не був використаний, так як кошти мав занести в касу Підприємства. На місці проведення розрахунків було 100,00 грн., з них 50,00 грн., про які зазначив вище. Ім'я касира та його прізвище не знає. Трудовий договір або договір цивільно-правового характеру не підписував. Кількість автомобілів на стоянці не може сказати, обілечування проводить касир. У ОСОБА_5 відібрано розписку, що він отримав на місці проведення розрахунків готівкові кошти у розмірі 100 грн. (а.с.8 зворот).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ПП Багіра 30.07.2017 року головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Волинській області здійснено виїзд за адресою господарської одиниці - Пункт прийому платежів м.Луцьк, вул.Єршова, 6, та при в'їзді на територію авторинку повторно охоронником ОСОБА_5 проведена розрахункова операція на суму 10,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування, видачі відповідного розрахункового документа. При цьому в наданих поясненнях охоронець вказав: взяв при заїзді машини 10 грн. на каву. На сьогоднішній день в трудових відносинах не перебуваю, так як знаходжусь на стажуванні. Зарплати не отримував, так як проходжу стажування з 08.07.2017 року (а.с.9). Однак, суд критично оцінює такі пояснення охоронника ОСОБА_5, оскільки, на думку суду, останні надані з метою ухилення від відповідальності та введення в оману працівників контролюючого органу про відсутність збору коштів з автовласників за стоянку на авторинку. При цьому, як свідчать відібрані у громадян ОСОБА_9, ОСОБА_15., ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснення від 20.07.2017 року, останні при в'їзді на авторинок за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 6 сплачували 50 грн. за місце стоянки, натомість чеків чи квитанцій не отримували (а.с.27-30).

Відтак, з вищевказаного вбачається системність порушення ПП Багіра норм чинного законодавства України, оскільки посадовими особами повторно встановлено факт порушення відповідачем порядку проведення розрахункових операцій при наданні послуг (заїзді автотранспорту на територію авторинку) без використання зареєстрованих, опломбованих у встановленому порядку та не переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій та без роздрукуванням відповідного розрахункового документа.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП Багіра внаслідок відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, а тому рішення від 02.08.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесено заступником начальника ГУ ДФС обґрунтовано та за наявності достатніх підстав для його прийняття.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження добросовісного виконання покладених на нього податкових обов'язків та відсутності порушень щодо здійснення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо порядку звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, вимоги заявника обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною восьмою статті 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Отже, постанову суду слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 162, 163, 183-3, 186, 256 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства Багіра про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства Багіра (код ЄДРПОУ 32501533), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02 серпня 2017 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 08 серпня 2017 року.