Рішення

від 03.08.2017 по справі 904/6939/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.2017 Справа № 904/6939/17

За позовом Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Академії футболу "Футбольний Клуб Кобра Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 10 000,00 грн. за надані послуги охорони та 490,80 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1429/43/38/1/01-2017 від 12.07.2017, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління поліції охорони в Сумській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Академії футболу "Футбольний Клуб Кобра Дніпро" заборгованості на загальну суму 10 490,80 грн., з яких:

- 10 000,00 грн. заборгованість за послуги охорони надані у березні та квітні 2017 року;

- 490,80 грн. пеня за загальний період з 01.04.2017 по 20.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № п14-000763-17-23 про надання послуг із забезпечення публічної безпеки та порядку підрозділом поліції охорони від 16.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати за послуги охорони на загальну суму 10 000,00 грн. за наступними актами прийому-здачі наданих послуги:

- за березень 2017 року № РО-0002232 від 31.03.2017 на суму 6 000,00 грн.;

- за квітень 2017 року № РО-0002982 від 30.04.2017 на суму 4 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

02.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника. Також відповідач просить суд справу не розглядати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Академії футболу "Футбольний Клуб Кобра Дніпро".

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки необхідність перебування керівника відповідача у відрядженні, по-перше, документально не підтверджено, крім того не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як сторона у справі не обмежений колом представників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 порушено провадження по справі № 904/6939/17, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.07.2017, після чого за заявою відповідача розгляд справи відкладався до 03.08.2017.

У судовому засіданні 03.08.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням поліції охорони в Сумській області (далі - позивач, виконавець) та Академією футболу "Футбольний Клуб Кобра Дніпро" (далі - відповідач, замовник) 16.03.2017 укладено договір № п14-000763-17-23 про надання послуг із забезпечення публічної безпеки та порядку підрозділом поліції охорони (далі договір) відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався забезпечити публічну безпеку та порядок під час проведення футбольних матчів, а замовник зобов'язався здійснювати оплату послуг виконавця на мовах, в порядку і строки, визначені договором.

Об'єкт - спортивний комплекс "Електрон", розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Шевченко. 69, що належить замовнику на законних підставах (п.3.1 договору).

Публічна безпека і порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер (виражають у категоричних нормативно-правових актах держави чітко позначені дії і не допускають відхилень від вичерпного переліку прав і обов'язків суб'єктів) і визначають основи суспільного ладу держави (п.3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору ціна договору визначається сторонами на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору що є його невід'ємною частиною).

Відповідно до Додатку № 1 Протоколу узгодження договірної ціни сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення виконавцем охоронно-профілактичних заходів на об'єкті замовника за договорам, яка становить 100,00 грн. за одну годину надання послуг із забезпечення публічної безпеки та порядку під час проведення футбольного матчу одним поліцейським виконавця.

Оплата послуг виконавця за цим договором здійснюється замовником в національній валюті України, на підставі рахунку-фактури виконавця шляхом перерахування визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця не пізніше трьох робочих днів після проведення футбольного матчу. Належним проведенням оплати за надані виконавцем у відповідності до умов договору послуги вважається фактичне отримання виконавцем перерахованих на його розрахунковий рахунок замовником грошових коштів (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписуються сторонами після фактичного надання послуг виконавцем.

Договір після підписання його сторонами та скріплення печатками набуває чинності з 16.03.2017 (п.11.1 договору).

Якщо протягом 30 діб жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах без обмеження кількості пролонгації (п.11.2 договору).

На виконання умов договору виконавцем надані замовнику послуги охорони:

- за наказом № 778 від 23.03.2017 командиром батальйону Управління поліції охорони в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_2 забезпечено підтримання публічної безпеки та порядку під час проведення футбольного матчу 25.03.2017 з 14:00 год. до 20:00 год. в спорткомплексі "Електрон" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Шевченко, 69;

- за наказом № 909 від 05.04.2017 командиром батальйону Управління поліції охорони в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_2 забезпечено підтримання публічної безпеки та порядку під час проведення футбольного матчу 08.04.2017 з 10:00 год. до 14:00 год. за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Шевченко, 89.

На підставі чого сторонами складі Акти прийому-здачі наданих послуг на загальну суму 10 000,00 грн.:

- за березень 2017 року № РО-0002232 від 31.03.2017 на суму 6 000,00 грн.;

- за квітень 2017 року № РО-0002982 від 30.04.2017 на суму 4 000,00 грн.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати вартості наданих послуг відповідачу, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи умови договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав, проте відповідач розрахувався з порушенням строків оплати, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, що кореспондується з ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі порушення замовником строків оплати наданих виконавцем послуг, відповідно до пункту 4.2 договору, або проведення оплати не в повному обсязі замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від не перерахованої суми грошових коштів за кожен день прострочення платежу (п.7.5 договору).

Позивачем заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг у сумі 490,80 грн. за загальний період з 01.04.2017 по 20.06.2017.

При перевірці правильності розрахунку пені судом встановлено правильність такого нарахування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Академії футболу "Футбольний Клуб Кобра Дніпро" (49061, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гавриленка, будинок 8-А, ідентифікаційний код 40545014) на користь Управління поліції охорони в Сумській області (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, буд. 36, ідентифікаційний код 40108871) заборгованість за послуги охорони у сумі 10 000,00 грн., пеню у сумі 490,80 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2017.

Суддя ОСОБА_3