Рішення

від 02.08.2017 по справі 911/1687/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/1687/17

За позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі філії «Комбікорм» , Київська обл., с. Гаврилівка

про стягнення 110 484 грн. 79 коп.

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.16);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 77 від 15.05.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 110 484 грн. 79 коп., з яких: 59 551 грн. 92 коп. - пеня; 44 682 грн. 04 коп. - інфляційні втрати; 6 250 грн. 83 коп. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 109 918 грн. 42 коп., з яких: 59 037 грн. 05 коп. - пеня; 44 682 грн. 04 коп. - інфляційні втрати; 6 199 грн. 33 коп. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому подана заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача визнав позовні вимоги заявлені згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 березня 2016 року між Приватним підприємством Акрілат-Хімконтракт та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс в особі філії Київкомбікорм був укладений Договір поставки №169/2016/КАМ/О відповідно до умов якого Постачальник зобов'язувався здійснити поставку Товару та передати його у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений постачальником Товар належної якості та в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до п. 3.2. договору предметом даного договору є поставка метіоніну, монокальцію фосфату, лізину, треоніну для виготовлення комбікормів для годівлі птиці, що вирощується на фермах (далі-Товар).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється на умовах 100% після оплати вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару покупцю.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких міститься в матеріалах справи, проте відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати товару з порушенням строків встановлених умовами договору, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 6 199 грн. 33 коп. - 3% річних та 44 682 грн. 04 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню відповідача 6 199 грн. 33 коп. - 3% річних та 44 682 грн. 04 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.2 Договору передбачено, що Покупець за несвоєчасну оплату Товару сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, від вартості неоплаченого Товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 59 037 грн. 05 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Як зазначалось вище представник відповідача не заперечує проти заявлених позовних вимог з урахуванням поданої заяви про уточнення суми позову.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс в особі філії Київкомбікорм (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 98, код 35367293) на користь Приватного підприємства Акрілат-Хімконтракт (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3-г, код 24744461) - 59 037 (п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 05 коп. пені, 6 199 (шість тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. трьох відсотків річних, 44 682 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 78 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована