Рішення

від 02.08.2017 по справі 910/8026/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017Справа №910/8026/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек" про стягнення 190 287,34 грн., за участю представників позивача - Проценка П.Ю., довіреність №б/н від 05.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 190 287,34 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку із завищенням останнім вартості виконаних робіт за договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт №202 від 13.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.06.2017 року.

15.06.2017 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

02.08.2017 року позивачем в судовому засіданні надано додаткові письмові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек" (надалі - виконавець) було укладено договір підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт №202 (надалі - договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту капітального будівництва: "Роботи з благоустрою для організації зони культурного дозвілля на території Труханового острова у Дніпровському р-ні " (стадія: П), (надалі - роботи), а замовник приймає на себе зобов'язання здійснити оплату за виконані проектні роботи згідно з умовами цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору згідно з кошторисом на проектні роботи та протоколом погодження договірної ціни (що є невід'ємними додатками до договору) ціна цього договору становить 215 894,00 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні, 00 коп.) у тому числі ПДВ - 35 982,00 грн. Вартість робіт по цьому договору визначена відповідно до Кошторису на виконання проектно-кошторисних робіт та складена на підставі ДБН Д. 1.1-7-2000 та Державних будівельних норм, що діють на даний час.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що договірна ціна за цим договором є динамічною і може бути переглянута сторонами у порядку, передбаченому діючим законодавством на протязі строку дії договору.

Згідно п. 4.1. договору оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником проміжними платежами за фактично виконані роботи.

Пунктом 5.1. договору визначено строки виконання всього обсягу робіт визначаються датою їх початку та закінчення: початок - вересень 2013 року; закінчення - грудень 2013 року.

Відповідно до п. 5.3. договору передача замовнику проектно-вишукувальної документації здійснюються згідно накладної та акту здачі-приймання продукції.

Пунктом 5.4. договору обумовлено, що замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня отримання проектно-вишукувальної по об'єкту, зобов'язаний передати виконавцю підписаний замовником акт здачі-приймання проектно-вишукувальної документації або зауваження до такої документації, термін усунення яких, збоку виконавця не повинен перевищувати 10 робочих днів.

Згідно п. п. 6.3.1. договору виконавець зобов'язаний виконати проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені договором строки і передати її замовнику.

Відповідно до п. п. 6.3.2. договору виконавець зобов'язаний узгодити з замовником тип обладнання, яке буде використовуватись на об'єкті.

Згідно п.п. 6.3.3. договору виконавець взяв на себе зобов'язання усувати за власний рахунок всі дефекти та недоробки, які виникли в процесі роботи.

Підпунктом 6.3.5 договору сторони обумовили, що виконавець зобов'язується усунути всі недоліки проектної документації.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт №1 від 15.10.2013 року та №2 від 26.12.2013 року до укладеного договору, відповідачем було зазначено, що ним виконано робіт на загальну суму 333 297,60 грн.

Факт перерахування позивачем на корить відповідача зазначених коштів у розмірі 333 297,60 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученнями №37 від 16.09.2013 року та №45 від 30.12.2013 року.

Поясненнями позивача, кошторисами №1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору, актами приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт №1 від 15.10.2013 року та №2 від 26.12.2013 року, а також актом Північного офісу Держаудитслужби м. Києва №10-30/318 від 28.12.2016 року після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013 року по 01.10.2016 року, що містяться в матеріалах, підтверджується факт завищення відповідачем в наданих ним вищезазначених актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 15.10.2013 року та №2 від 26.12.2013 року вартості робіт на загальну суму 190 287,34 грн.

Таким чином відповідач отримав від позивача надлишкові платежі на суму загальну суму 190 287,34 грн.

28.03.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, коригуючий акт №3 прийому передачі робіт за лютий 2017 року та вимогу про повернення 190 287,34 грн. завищеної вартості робіт.

Доказів повернення позивачу 190 287,34 грн. завищеної вартості робіт відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

За змістом положень ст. 891 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали документи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 190 287,34 грн. є обгрунтованими і тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА 12; код 32830685) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО" (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ'Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А, офіс 3; код 23505151) 190 287 (сто дев'яносто тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 34 коп. основного боргу та 2 855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна