Ухвала

від 08.08.2017 по справі 910/22210/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА 08.08.2017Справа №  910/22210/15 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” про видачу нових наказів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання у справі № 910/22210/15 за позовом   Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” до            Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна енергетична компанія 1” та                Товариства з обмеженою відповідальністю “Віслабудінвест” про:         стягнення 97087505 грн. 79 коп. Представники сторін: не викликались. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/22210/15 (суддя Турчин С.О.) позов Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна енергетична компанія 1” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віслабудінвест” заборгованість по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн., заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн., заборгованість по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн., заборгованість по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн., пеню у розмірі 312693,78 грн. 20.10.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна енергетична компанія 1” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віслабудінвест” заборгованість по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн., заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн., заборгованість по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн., заборгованість по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн., пеню у розмірі 312693,78 грн. 02.08.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” надійшла заява, в якій заявник просить суд видати нові судові накази у справі № 910/22210/15 у двох примірниках (по одному для кожного з боржників), зазначивши в наказі одного боржника, та поновити заявнику (стягувачу) строк для їх пред'явлення до виконання. Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М. Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством “Український професійний банк” заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке. Так, обгрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (стягувач) зазначив, що ним було пред'явлено до виконання до відділу ДВС наказ Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/22210/15. Однак, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.08.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/22210/15 з тих підстав, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”. Зокрема, державним виконавцем було зазначено, що у випадку прийняття рішення на користь декількох позивачів чи декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яке підлягає виконанню за даним наказом, тобто на кожного з боржників (відповідачів) повинен бути виданий окремий наказ. За таких обставин, заявник (стягувач) просить суд видати нові судові накази в двох примірниках (по одному на кожного з боржників) у справі № 910/22210/15 та зазначає, що у зв'язку з наявною в наказі Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/22210/15 помилкою, у стягувач сплив встановлений строк для пред'явлення судових наказів до виконання, з огляду на що просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення судових наказів у справі № 910/22210/15 до виконання. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” у справі № 910/22210/15 були пред'явлені до двох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням (Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональна енергетична компанія 1” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Віслабудінвест”), та рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/22210/15 було солідарно стягнуто з вказаних відповідачів заборгованість по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн., заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн., заборгованість по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн., заборгованість по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн., пеню у розмірі 312693,78 грн., на виконання вказаного рішення суду повинно бути видано накази на кожного з боржників (відповідачів) окремо, та такий наказ повинен містити застереження про те, що стягнення є солідарним. При цьому, суд зазначає, що судом не виноситься процесуальний документ (ухвала) за результатами розгляду заяви про видачу наказу господарського суду, а відповідний наказ видається стягувачу для пред'явлення до виконання. Водночас, як встановлено судом, заявник (стягувач) у п. 2 прохальної частини заяви просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення судових наказів у справі № 910/22210/15 до виконання. Суд зазначає, що відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Суд зазначає, що заявник при поданні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання повинен дотримуватися загального процесуального порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, щодо порядку подання позовної заяви (ст. 57 Господарського процесуального кодексу України), зокрема заявник (стягувач) повинен надати суду докази надсилання вказаних заяв (заяви) боржникам (Товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональна енергетична компанія 1” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Віслабудінвест”). Суд зазначає, що розгляд заяв про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання слід здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, суд зазначає, що заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і докази на її обґрунтування. Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Таким чином, надсилання заявником (стягувачем) копії заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання іншим сторонам (боржникам) зумовлене необхідністю реалізації боржниками права на отримання копії заяви, своєчасне ознайомлення з підставами заяви, подання пояснень та заперечень щодо наведених заявником підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, тощо. Суд зазначає, що необхідність надання доказів направлення заяв, які подаються на стадії виконання рішення суду, передбачена, зокрема п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9. Однак, Публічним акціонерним товариством “Український професійний банк” не подано суду доказів надсилання поданої до суду заяви боржникам (Товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональна енергетична компанія 1” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Віслабудінвест”), у зв' язку з чим суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику (стягувачу) без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, суд звертає увагу заявника, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII. За змістом ст. 12 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства “Український професійний банк” про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання у справі № 910/22210/15 повернути без розгляду. Суддя                                                                                                                      І.М. Отрош