Рішення

від 08.08.2017 по справі 920/673/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2017

Справа № 920/673/17

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Веллс», м. Суми

про стягнення 4 878 грн. 06 коп. та розірвання договору

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (довіреність № 06.01-27/3 від 10.01.2017)

від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4878,06 грн., у тому числі 4127,37 грн. заборгованості за договором оренди № УМКВ-0871 від 12.11.2015, пеню у сумі 750,69 грн.; достроково розірвати вищезазначений договір оренди; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача подав документи, витребувані судовою ухвалою від 21.07.2017.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, у судове засідання повноважного представника не направив. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, офіс 108; за цією ж адресою судом направлялась відповідачеві копія ухвали про порушення провадження у справі, яка була повернута до суду відділенням поштового зв’язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень створені сторонам усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, що мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 1.8 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016 із змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради №2019-МР від 26.04.2017, Департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов’язкам. Відповідно до п. 3.2.7. Положення Департамент укладає договори оренди майна комунальної власності у встановленому порядку, контролює їх виконання.

12.11.2015 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «Компанія Веллс» укладено договір оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0871, згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 3,0 кв.м у будинку № 3 по вул. Д.Коротченка у м. Сумах.

Згідно акту прийняття-передачі нерухомого майна від 12.11.2015 вищезазначене нежитлове приміщення передане у користування відповідачу.

Строк дії договору відповідно до пункту 10.1 встановлений до 12.10.2018.

Розділом 4 договору оренди № УМКВ-0871 передбачені порядок нарахування орендної плати, а також порядок розрахунків між сторонами.

Так, відповідно до пункту 4.1 договору оренди орендна плата за об’єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради, орендна плата за об’єкт оренди визначається згідно з розрахунком, який є додатком № 4 до договору.

За умовами пункту 4.3 договору орендар перераховує орендну плату щомісяця не пізніше 15-го числа наступного місяця до місцевого бюджету міста Суми.

Відповідно з Додатком № 4 до договору оренди розмір місячної орендної плати за орендоване майно у листопаді 2015 року розраховується за формулою: Опл.міс=(Вп*Сор)/100/12*Ід.о.*Ім.+20%ПДВ, де Опл.міс. - розмір місячної орендної плати, Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, Сор. – орендна ставка, визначена згідно з додатком № 2 Методики, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01.02.2012 за № 1186-МР – 35%, Ід.о., Ім – індекс інфляції за жовтень2015 року та листопад 2015 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як зазначав позивач, відповідач має заборгованість по сплаті орендних платежів за укладеним договором, яка станом на 30.06.2017 становить 4127,37 грн. та залишається несплаченою на дату розгляду спору.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Також це передбачає і норма ст.762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно умов п. 6.2.5 договору оренди № УМКВ-0871 від 12.11.2015 відповідач (орендар) зобов`язаний сплачувати орендну плату за об`єкт оренди у розмірі та у терміни згідно з Договором.

Під час дії вищезазначеного договору оренди відповідачу постійно нараховувалась орендна плата відповідно до умов договору. Проте відповідач під час використання комунального майна порушував умови договору та не систематично і не в повному обсязі сплачував орендну плату внаслідок чого виникла заборгованість.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем в порушення ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 285 п. 3, ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не здійснювалось своєчасне перерахування орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі станом на 30.06.2017, склала 4127,37 грн. 96 коп. та залишається несплаченою на дату розгляду спору судом. Своєї позиції щодо предмета судового розгляду відповідач не навів, правом на участь у розгляді справи та подання доказів не скористався.

На підставі встановлених судом обставин, враховуючи положення діючого цивільного та господарського законодавства України у їх взаємозв’язку з умовами укладеного між сторонами у справі договору оренди, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача та про їх задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4127,37 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів.

Стосовно вимог позивача стягнути з відповідача пеню в сумі 750 грн. 69 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті орендної плати, нараховану у відповідності з умовами договору оренди № УМКВ-0871 від 12.11.2015, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.7 вказаного договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою поручительством. Крім того, неустойка водночас є мірою відповідальності у порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного Кодексу України визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 750 грн. 69 коп. передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Розглянувши вимогу позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № УМКВ-0871 від 12.11.2015, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 06.01-16/57 від 12.01.2017 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості по сплаті орендних платежів за укладеним договором оренди та про необхідність термінового погашення заборгованості.

10.05.2017 відповідачу було направлено лист № 06.01-16/731, у якому повідомлялось про припинення договору оренди нерухомого майна та необхідність терміново сплатити борг, проте, лист було повернуто на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з тим, що відповідачем лист про припинення договору оренди так і не був отриманий, договір не може вважатися розірваним, тому позивач звернувся до суду з вимогою достроково розірвати договір оренди від 12.11.2015.

09.06.2017 головними спеціалістами відділу орендних відносин управління майна департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було проведено обстеження нерухомого майна за результатами якого складено акт. У ході обстеження було встановлено, що ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» фактично не знаходиться в орендованому приміщенні та не веде підприємницької діяльності , речі та обладнання вивезено.

Таким чином, ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» протягом тривалого часу не виконує умови договору оренди, що є істотним порушенням договірних відносин між сторонами договору та порушенням норм законодавства України.

Відповідно до підпункту г) пункту 7.1.2. договору оренди № УМКВ-0871, орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання цього договору, якщо орендар не виконує або не повністю виконує грошове зобов'язання протягом трьох місяців підряд.

Згідно оглядового листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендними правовідносинами» від 12.04.2001 №01-8/442, невиконання обов'язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, при цьому визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що

вона розраховувала при укладенні договору.          

Стаття 782 Цивільного кодексу України передбачає право наймодавця відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором оренди № УМКВ-0871 від 12.11.2015 належним чином не виконує, орендну плату протягом листопада 2015 року – червня 2017 року не сплачує, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду у відповідача виникла заборгованість за договором по сплаті орендних платежів, суд дійшов висновку, що згідно ст. 782 ЦК України договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд відшкодовує позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії Веллс» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, офіс 108; код ЄДРПОУ 39316055) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33; код ЄДРПОУ 40456009) 4127 грн. 37 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди № УМКВ-0871 від 12.11.2015, 750 грн. 69 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, витрати по сплаті судового збору в сумі 3200 грн. 00 коп.

3.          Розірвати договір оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0871 від 12.11.2015, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією Веллс».

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2017.

Суддя            В.Л.Котельницька