Ухвала

від 08.08.2017 по справі 751/4909/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/4909/17

Провадження №1-кс/751/1969/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про часткову скасування арешту,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування частково арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 у справі № 751/1096/17 за клопотанням старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , а саме: скасувати арешт, накладений на циліндричну ємність, виготовлену з не¬ржавіючого металу, повністю заповнену рідиною білого кольору, промисловий стіл з нержавіючої сталі, порожню кубічну ємність, виготовлену з нержавіючого металу, верхня частина якої прикрита решіткою, яка з`єднана трубами з двома циліндричними ємностями розміром близько: висота 1,2 м., діаметр 1,5 м., які повністю заповнені жироподібною речовиною жовтого кольору, чотири гори¬зонтальні циліндри з нержавіючого металу, з тильної сторони з прикріпленими до них двигунами, пульт управління електромережею та її компонентами, станок з двома предметами, схожими на двигуни, який під`єднаний до утепленої ємності, заповненої невідомою рідиною, пластикову ємність кубічної форми, об`ємом 250 л. заповнену рідиною, устаткування, виготовлене із металу, схоже на підігрівач, які знаходяться в нежитловій будівлі, позначеній літерою «Ж», що розташо¬вана за адресою: АДРЕСА_1 , та скасу¬вати позбавлення мене права користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється розслідування криміналь¬ного провадження, відомості щодо якого зареєстровані в ЄРДР за № 42017270000000027 від 07.02.2017 за ознаками вчиненого кримінального право¬порушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 року накладено арешт на майно яке є предметом зазначеного клопотання, з позбавленням права користування та розпоряджен¬ня вказаним майном мене та ОСОБА_8 права користування та розпорядження вказаним майном. Обладнання належить заявнику на праві власності.

З 01.12.2016 року заявник зареєстрований як фізична особа-підприємець з осно¬вними видами діяльності, зокрема, код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тварин¬них жирів; код КВЕД 10.42 Виробництво маргарину і подібних харчових жирів; Код КВЕД 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру.

На короткий термін заявник передав вказане майно в користування ОСОБА_8 , але на даний час відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових при¬міщень від 16.06.2017, заявник придбав нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 виробничого призначення загальною площею 3437,8 кв. м. для здійснення господарської діяльності по виробництву маргарину і подібних хар¬чових жирів, переробленню молока, виробництву масла. Державним підприємс¬твом «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) за заявою заявника зареєстровано торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Для того, щоб отримати експлуатаційний дозвіл на здійснення виказаної виробничої діяльності в зазначених приміщеннях, заявник має встановити відповідне виробниче обладнання, але іншого такого обладнання, ніж те, яке арештоване і знаходиться в нежитловій будівлі, позначеній літерою «Ж», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , заявник не має.

Будучи позбавленим права користування та розпорядження вказаним майном, заявник до цього часу не має можливості здійснювати власну господарську діяльність відповідно до закону, чим порушуються його права.

Разом з цим, заявнику відомо, що у кримінальному провадженні № 42017270000000027 31.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про пі¬дозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України. Зі змісту вказаного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 фактично підозрюється в умисному введенні в обіг (випуск на ринок Укра¬їни) небезпечної продукції шляхом фасування харчового жирового продукту емульсійного типу комбінованого складу (спреду) невідомого походження під виглядом вершкового масла з жирністю 72% «Масло крестьянское Белорусское 72,5%», «Масло Минское сладкосливочное несоленое» для подальшого перемі¬щення до торгівельної бази м. Ніжин, Носівський шлях, 28 та продажу.

Арештоване ж ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 належне заявнику облад¬нання не призначене для фасування сировини в упаковку, воно призначене для перероблення молока, виробництва масла.

За таких встановлених слідством обставин заявник вважає, що належне йому ви¬щезазначене обладнання не має доказового значення для розслідування кримі¬нального провадження як речові докази, для збереження яких відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається арешт.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст. 174 ч.1 КПК України не вбачається підстав арешту майна, оскільки майно не є речовим доказом. В даному випадку порушені права заявника як власника, дане майно коштовне і призначене для виробництва.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2017 року було проведено обшук в 2 цехах «Г» та «Ж». В «Г» було виявлено фасувальну техніку, спред, в цеху літ. «Ж» виявлено обладнання, яке визнано речовим доказом. 28.02.2017 року накладено арешт на вилучене майно. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру, підозра не є остаточною, оскільки продовжуються досудове розслідування.

Прокурора в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що на даний час досудове розслідування триває, не встановлені певні обставини, не встановлено коло осіб причетних до кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 року накладено арешт на нежитлову будівлю, позначену літерою «Ж» (відповідно до план схему земельної ділянки), що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Коцюбинського, 2-А,з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном ПП «Аверс-Плюс» (ЄДРПОУ 30941812), а також накласти арешт на циліндричну ємність, виготовлену з нержавіючого металу, повністю заповнену рідиною білого кольору, промисловий стіл з нержавіючої сталі, порожня кубічна ємність, виготовлена з нержавіючого металу, верхня частина якого прикрита решіткою, яка з`єднана трубами з двома циліндричними ємностями розмірами близько: висота 1,2 м, діаметр 1,5 м, які повністю заповнені жироподібною речовиною жовтого кольору, чотири горизонтальні циліндри з нержавіючого металу, з тильної сторони з прикріпленими до них двигунами, пульт управління електромережею та її компонентами, станок з двома предметами, схожими на двигуни, який під`єднаний до утепленої ємності заповненою невідомою рідиною, пластикова ємність кубічної форми, об`ємом 250 л заповнена рідиною, устаткування, виготовлене із металу, схоже на підігрівач, які знаходяться в нежитловій будівлі, позначеній літерою «Ж» (відповідно до план схему земельної ділянки), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном, ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.7).

31 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному введенні в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України (а. п. 36-37).

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні накладної ( а. п. 8, 11, 15,16, 17, 19, 27), технічного паспорту ( а. п. 9 ) замовлення покупця ( а. п. 10), паспорту Жиротопки ЖТКВ-1 ( а. п. 12-14), рахунку фактури ( а. п. 18, ), паспортів ВДП-600ПС, Т1-ОМ-2Т, електродвигуна ( а. п. 20-23, 24-26, 28) не вбачається, що обладнання на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки не являються документами фінансової звітності, які підтверджують факт придбання майна. Посилання адвоката, що наявність оригіналів зазначених документів у заявника є свідченням належності йому майна не відповідає положенням норм Цивільного кодексу України.

Оскільки слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, що майно на яке ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_9 від 28 лютого 2017 року по справі № 751/1096/17, належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 не надав слідчому судді доказів, що він є власником або володільцем майна, тому слідчим суддею не встановлені правові підстави для задоволення клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткову скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_10 від 28 лютого 2017 року по справі № 751/1096/17, провадження №1- кс/751/549/17 відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1