Ухвала

від 25.07.2017 по справі 2а-2861/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 липня 2017 року справа №2а-2861/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Панта Рей Капітал" простягнення штрафу у розмірі 85 000, 00 грн. В С Т А Н О В И В:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Панта Рей Капітал" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ФК "Панта Рей Капітал", в якому просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 85 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року у справі №2а-2861/11/2670 адміністративний позов задоволено повністю.

04 травня 2011 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року у справі №2а-2861/11/2670 видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та замінити сторону виконавчого провадження, а саме Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Розгляд питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено на 16 червня 2017 року.

В судове засідання 16 червня 2017 року представники сторін та заявника до суду не прибули, у зв'язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати подану заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає про неодноразові звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із неможливістю виконати рішення, а також про безпідставну відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із порушенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно до положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" переривало строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені заявником обставини не вказують на поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а можуть бути підставою для оскарження неправомірних, на думку заявника, дій та рішень органу державної виконавчої служби.

Будь-яких інших обставин та доказів на підтвердження причин поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви в частині про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В частині прохання заміни сторони у виконавчому провадженні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням статті 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина п'ята статті 26 Закон України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Аналіз наведених правових норм дає суд підстави вважати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у межах відкритого виконавчого провадження.

Проте, суд звертає увагу на ненадання заявником доказів наявності відкритого виконавчого провадження за результатами розгляду адміністративної справи №2а-2861/11/2670, що унеможливлює застосувати механізм, визначений статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко