Рішення

від 23.05.2007 по справі 5/107-1793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/107-1793

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.Справа № 5/107-1793

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Тернопільська меблева фабрика", вул. Білецька, 56, м. Тернопіль - Біла, 46000       

до   Дочірнього підприємства "Оберіг-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" вул. Білецька, 52, м. Тернопіль,46000         

за участю представники від:

позивача: Бородюх В.С. –представник (дов.№86 від 21.05.2007р.)

відповідача: Галас І.П. –представник (дов.№6 від 22.05.2007р.)

Суть справи:  

      В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

      Закрите акціонерне товариство "Тернопільська меблева фабрика" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Оберіг-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" 6900грн.00коп. завданих збитків.

      Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов, укладеного між сторонами 01.04.2004 року договору №16 про надання послуг по охороні та комерційній безпеці не забезпечив охорону об'єктів та матеріальних цінностей позивача від розкрадання, в зв”язку з чим невідомими особами було викрадено з території позивача гідравлічний ручний штабелер вартістю 6900грн.00коп. і тим самим позивачу нанесені збитки на дану суму. По даному факту   відділом дізнання МВ УМВСУ в Тернопільській області порушена кримінальна справа №1177348 за ознаками ст.185 ч.1 КК України  та проводяться слідчо-оперативні заходи, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила даний злочин.            

      Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник у судовому засіданні позовні вимоги визнає, і зазначив, що дійсно пропажа майна (штаблера) сталася внаслідок неналежного виконання черговими охоронцями службових обов'яків, що було встановлено в ході проведеного працівниками міліції слідства. Відповідач також зазначив, що на даний час підприємство відповідача не відшкодовує позивачу збитки у розмірі 6900,00грн., оскільки слідчі дії не закінчені і кримінальна справа не закрита, тому є надія на повернення викраденого майна, та у зв'язку з важким фінансовим станом підприємтсва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

         У відповідності до ст. 16 Цивільного Кодексу України, (далі –ЦКУ), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі, шляхом подання позову про відшкодування збитків.

         Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, далі –ГК України, розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

         В силу ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

         Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

          Відповідно до ст. 224 ГК України, 22 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

             01 квітня 2004 року між сторонами був укладений договір №16 про надання Дочірнім підприємством "Оберіг-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" послуг по охороні та комерційній безпеці,  далі - договір, на об'єкт Замовника, позивача по справі, розташованого за адресою: Тернопільський район, с.Біла, вул.Білецька,1, (далі об'єкт), (п.1.1. договору)

-          згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2. договору, Замовник (позивач по справі) передає, а Охорона (відповідач по справі) приймає під охорону об'єкти, що охороняються (додаток №2) і позначених у плані схемі об'єктів, що охороняються (додаток №3);

-          згідно п. 2.2. договору Охорона зобов'язалася надавати послуги в обсязі, зазначеному в додатках №4 та №7, які становлять невід'ємну частину цього договору, зокрема відповідно до п. 1. додатку№7 охорона зобов'язана забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів Замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється.

-          Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, (ЦК України) в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

-          як випливає з матеріалів справи, а саме: довідки Тернопільського міського відділу МВ УМВСУ в Тернопільській області №24/11 від 12.02.2007р., постанови про порушення кримінальної справи і прийняття до свого провадження від 16.01.2007р., в ніч із 04.01.2007р. на 05.01.2007р., тобто під час знаходження об'єкта під охороною, невідомими особами, знаходячись на території ЗАТ «Тернопільська меблева фабрика», що по вул. Білецька, с.Біла, Тернопільського району, здійснено крадіжку штабелера гідравлічного ручного ОR 10, у зв'язку з чим органами внутрішніх справ порушено відповідну кримінальну справу №1177348 за ознаками ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

-          Як слідує із довідки ЗАТ «Тернопільська меблева фабрика»від 02.04.2007р. №60 та видаткової накладної №Рн2028 від 19.07.2006р. вартість викраденого штабелера гідравлічного ручного ОR 10 становить 6900грн.00коп.

-          Відповідно до  п.5.1. договору Охорона несе матеріальну відповідальність за збитки спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань (додаток №8), зокрема, за збитки заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об'єкта під охороною, здійснене шляхом крадіжки в результаті незабезпечення належної охорони (п.1 додатку №8 до договору).

-          До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого майна (п.5 додатку №8 до договору).

-          Претензії по відшкодуванню матеріальних збитків позаються Замовником і розглядаються Охороною згідно з діючим законодавством (п.8 додатку №8 договору).

-          Як слідує з матеріалів справи, позивач направив відповідачу претензію від 18.01.2007р. №08 про відшкодування завданих збитків, однак, як стверджує позивач,   відповіді на неї не отримав, станом на день заявлення позову відповідачем завдані збитки не відшкодовані;

          -  відповідач відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про відшкодування завданих збитків суду не надав, позовні вимоги визнав повністю.

       При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

       Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.      

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд                                                                                                               

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Оберіг-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" вул. Білецька, 52, м. Тернопіль, код 31914596  на користь Закритого акціонерного товариства "Тернопільська меблева фабрика", вул. Білецька, 56, м. Тернопіль-Біла, код 14028982 –6900грн.00коп. збитків, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

    На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”

---

2007р. через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків