Ухвала

від 31.07.2017 по справі 295/8390/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8390/17

1-кс/295/3188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіднання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060020003333 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить про дозвіл на проведення обшуку на території підприємства за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , мотивуючи це наступним.

14.06.2017 року о 16:30 годині до чергової частини Житомирського ВП ГУНП з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Зарічани, Житомирської області, освіта вища, працює ліквідатором ВАТ «Льонотекс», прож. АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , про те, що 28.05.2017 року в період часу з 00:10год., по 15:00год., невідома особа проникла на територію ВАТ «Льонотекс», та здійснила крадіжку 22 одиниць металевих воріт, чим останній завали матеріального збитку на суму в 164690 грн.

За даним фактом «22» 06. 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.06.2017 від о/у кримінальної поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було отримано рапорт в якому зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину можуть бути причетні особи які працюють на фірмі яка межує з ТОВ «Льонотекс», що за адресою м. Житомир, вул. Баранова, 125 та має кадастровий номер 1810136600:07:004:0060., у зв`язку з чим є необхідність проведення обшуку на вище вказаній території з метою відшукання предметів, а саме металевих воріт в кількості 22, які були викрадені в вище вказаної громадянки, які мають вагоме значення для повного та неупередженого досудового розслідування.

Вище вказана інформація підтверджується оперативним джерелом, та наявними матеріалами а саме, протоколом допиту гр. ОСОБА_6 , яка повідомила що з 30. травня 2016 року відповідно до постанови Рівненського Апеляційно-Господарського суду перебуває на посаді ліквідатора ВАТ «Льонотекс», та 28.05.2017 року виявила крадіжку 22 одиниць металевих воріт. Та додала що з приміщення даної території можна виїхати тільки через двоє воріт, одні знаходяться на межі території ввіреного їй підприємства та підприємства назва якого їй відома, знає тільки що підприємницьку діяльність здійснює гр. на ім`я ОСОБА_7 , другі ворота знаходяться на в`їзді до території підприємства, контрольно пропускний пункт на них забезпечує охоронник, який повідомив останній що в даний день виявлення крадіжки на ввіреному йому пункті жодних транспортних засобів які б могли вивезти велику кількість металу не було. Також під час обходу території вище вказана громадянка виявила сліди шин, які вели до воріт які межують із підприємством громадянина ОСОБА_8 . Також до того як остання стала на вище вказану посаду підприємство гр. ОСОБА_8 , займалось демонтажем металевим конструкцій на підпорядкованій їй на даний час території вище вказаного підприємства. Після призначення гр. ОСОБА_6 , на посаду остання призупинила діяльність по демонтажу, в зв`язку з чим в неї виникали не одноразові конфлікти із працівниками гр. ОСОБА_8 , які пробували продовжувати демонтаж, працівники охорони не одноразово виявляли факти проникнення працівників сусіднього підприємства на їх територію, та факти малого демонтажу. Тому в факті крадіжки остання підозрює саме гр. ОСОБА_9 малого демонтажу. Тому в факті крадіжки остання підозрює саме гр. ОСОБА_10 . Також остання додала що 29.05.2017 року я проводила огляд території свого підприємства та помітила отвір в паркані, який відгороджує територію ТОВ «Льонотекс», від території підприємства ОСОБА_8 , через який остання побачила ворота які були викрадені з її підприємства, які знаходяться в розрізаному стані, в зв`язку з чим що б зафіксувати даний факт через отвір остання зробила декілька фото знімків які додала до протоколу допиту. Також було опитано гр. ОСОБА_11 , який повідомив що працює охоронником на ВАТ «Льонотех», та 28.05.2017 року заступив на охорону території вище вказаного товариства, та на початок зміни все майно було на своєму місці. Близького 13 год., тогож дня під час обходу території вище вказаний громадян помітив двох невідомих осіб які знаходились в районі СТО на території ВАТ «Льонотех», на запитання охоронця що вони роблять на даній території останні відповіли що їдуть на СТО для ремонту погрущика, одного із чоловіків як повідомив останній він знає його прізвище ОСОБА_12 . Також гр. ОСОБА_11 , додав що під перебування на зміні через приміщення віреного йому КПП ніхто нічого не вивозив, проте на території знаходиться ще одні ворота які перебувають на території власності знайомого на прізвище ОСОБА_12 , якого останній бачив на території ТОВ «Льонотех», із електроінструментами.

Слідчий у клопотанні вказує, що виходячи з зазначеного вище вбачається що на території вище вказаного підприємства можуть зберігатись викрадені речі, та можуть перебувати особи які фактично вичинили даний злочин.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що на території підприємства що за адресою м. Житомир, вул. Баранова, 125 та має кадастровий номер 1810136600:07:004:0060, можуть зберігати речі, які були викрадені в гр. ОСОБА_13 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, тобто містить в собі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки у клопотанні чітко не зазначено, речі, документи або осіб, яких планується відшукати під час проведення обшуку, внаслідок чого воно не кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 223, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на території підприємства за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_5 і відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: