Ухвала

від 08.08.2017 по справі 56/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 08.08.2017Справа №  56/239 Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" на дії державного виконавця, у справі за позовомПублічного  акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" доСпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вета" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представники сторін: не викликались ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного  акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вета" по стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 позов задоволено, 31.08.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва було видано відповідні накази. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 та від 28.08.2013 судом частково визнано накази від 31.08.2012 у справі № 56/239 такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 судом роз'яснено рішення господарського суду міста Києва від у справі № 56/239. 03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вета" надійшла скарга на дії державного виконавця. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 у зв'язку відпусткою судді Сташківа Р.Б., матеріали судової справи № 52/239  передано на повторний автоматичний розподіл. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 52/239  передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б. Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Крім того, як додаток до скарги, скаржник долучив клопотання про поновлення строку оскарження дії державного виконавця, в обґрунтування якого посилається на те, що лише 27.07.2017, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, скаржник дізнався про порушення своїх прав винесенням постанови про опис та арешт майна від 04.06.2017, складеної з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження". Проте, суд, дослідивши матеріали скарги, встановив, що оскаржувану постанову було направлено скаржнику 22.06.2017 та отримано останнім 26.06.2017, що підтверджується наявними в матеріалах скарги копією конверту та роздруківки з офіційного веб сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 01032 54459210. Скаргу судом отримано 03.08.2017, тобто на 38 (тридцять восьмий) календарний день після отримання скаржником оскаржуваної постанови. Таким чином, суд прийшов до висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця, у заявку з чим суд відмовляє в прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вета" на дії державного виконавця. За таких обставин, керуючись статтями 53, 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: Відмовити в прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вета" на дії державного виконавця. Суддя                                                                                                   Н.Б. Плотницька