Ухвала

від 08.08.2017 по справі 927/743/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року                                                             Справа № 927/743/17

                                                                                Провадження №26/927/743/17

Суддя Масловський С.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м.Горлівка, Донецької області.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша-ЮВМ", м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

про стягнення 10692455 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою №406/07-17 від 21.07.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша-ЮВМ" про стягнення заборгованості в розмірі 10692455,40 грн, за договорами безпроцентної позики №24022016 від 24.02.2016.

          Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 матеріали справи №927/743/17 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, заявником до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві у справі №927/743/17 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ".

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ" копії позовної заяви з додатками.

          Надані заявником на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками фіскальний чек ПАТ "Укрпошти" та опис вкладення у цінний лист від 28.07.2017 не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу, оскільки свідчять про направлення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ" на адресу: вул. Горького, 23, м. Чернігів, 14000. Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Федоренка, 10 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2017 рік”, яким мінімальний прожитковий мінімум 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн. 00 коп.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена майнова вимога про стягнення 10692455,40 грн., за яку мав бути сплачений судовий збір у сумі 160386 грн. 83 коп.

          Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

          Згідно із пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

          В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на проведення антитерористичної операції на території Донецької області, а саме у місті Горлівка.

          Саме лише послання на відсутність грошових коштів для сплати судового збору не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на зупинення виробництва на всіх структурних підрозділах концерну згідно наказу №1341/1 від 15.04.2014, тяжке фінансове становище, проведення на території Донецької області антитерористичної операції, наявність заборгованості за виконавчими листами, внаслідок чого на майно підприємства накладено арешт.

До вказаного клопотання додані копії постанов про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54014744 від 25.05.2017 та від 01.06.2017.

З доданих позивачем копій постанов про арешт майна боржника №54014744 від 25.05.2017 та від 01.06.2017 вбачається накладення арешту на рахунки позивача у межах сум звернення стягнення, однак останнім не надано жодних доказів відсутності грошових коштів поза межами сум на які накладено арешт. При цьому, наявність у позивача статусу боржника у виконавчому провадженні №54014744 та вчинені державним виконавцем виконавчі дії (як то арешт коштів) не є достатньо обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору у поданому позові.

          Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.          

          Водночас, звертаючись з позовом, позивач не надав суду і доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору у разі відстрочення сплати судового збору (відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

          Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені товариством обставини, не мають характеру виключних та заявником не надано доказів на підтвердження того, що він не має коштів на інших рахунках для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

          У даному випадку позивачем є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

          Враховуючи вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” позивачем не було додано до клопотання належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі внаслідок відсутності коштів.

          Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності виняткових обставин.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору на загальну суму 160386 грн. 83 коп., що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 27 аркушах.

Суддя                                                                                 С.В. Масловський