Рішення

від 02.08.2017 по справі 911/3709/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 911/3709/16

За позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Яг ОСОБА_2 Ве ОСОБА_3 Шіркеті , Турецька республіка, м. Стамбул

до Товариства з обмеженою відповідальністю Батата , Київська обл., м. Біла Церква

про заборону використання торгівельних позначень

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 Яг ОСОБА_2 Ве ОСОБА_3 Шіркеті про заборону використання торгівельних позначень Товариством з обмеженою відповідальністю Батата , та про вилучення з обороту товару, виготовленого останнім.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, суд встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що АТ ОСОБА_1 Яг ОСОБА_2 Ве ОСОБА_3 Шіркеті є власником прав на знаки для товарів та послуг АRКО відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 18257 від 15.02.2001 року, зареєстрованого для товарів 3 класу МКТП, а також відповідно до міжнародної реєстрації (WIPO) № 874649 від 18.11.2005 року.

12 вересня 2016 року представником Позивача було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю БАТАТА виробляється та пропонується до продажу продукція (піна для гоління), яка візуально імітує зовнішній вигляд продукції, яка виготовляється Позивачем.

Позивач вважає, що неправомірне використання Відповідачем об'єктів інтелектуальної власності, які належать Позивачу, суттєво порушує його майнові права, внаслідок чого просить суд захистити порушені права.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Частиною 4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до власного імені додається який-небудь відмітний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання.

Згідно абз. 4 п. 63 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 року №12 (далі - Постанова пленуму ВГСУ №12) порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний обіг позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Пунктом 67 Постанови пленуму ВГСУ №12 встановлено, що відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Таким чином, пропонування для першого продажу товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника, є порушенням прав на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнається порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський обіг.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Згідно статті 25 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у разі визнання вчинення порушень, передбачених статтями 4 і 6 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України або особи, права яких порушені, мають право звернутися до суду із позовом про вилучення відповідних товарів з неправомірно використаним позначенням, копій виробів іншого суб'єкта господарювання і у виробника, і у продавця.

Рішення про вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого суб'єкта господарювання приймається у разі, якщо можливість змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання не може бути усунена в інший спосіб.

Згідно пункту 72 Постанови пленуму ВГСУ №1 власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обігу.

Відповідно до п. 6.1. Постанови пленуму ВГСУ №12 якщо господарським судом приймається рішення про вилучення з цивільного обігу певних товарів, виготовлених або введених у цивільний обіг з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів або про вилучення з цивільного обігу та знищення матеріалів та знарядь, які використовувалися для виготовлення таких товарів, у резолютивній частині такого рішення, а відповідно - і у виданому на його виконання наказі мають зазначатися як найменування такого роду товарів (матеріалів, знарядь), так і ті притаманні їм ознаки, (в тому числі за необхідності - індивідуальні), які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів).

Пунктом 59 Постанови пленуму ВГСУ №12 встановлено, що господарським судам потрібно мати на увазі, що власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, у справі зі спору про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг господарському суду слід з'ясовувати перелік товарів і послуг, для яких спірні знаки зареєстровано, та встановлювати фактичні обставини використання спірних позначень відповідачами у справах у частині їх фактичного зображення та переліку товарів і послуг, для яких вони використовуються.

З огляду на те, що зображення на аерозольну упаковку товару (піна для гоління) Відповідача наноситься методом фарбування, що не дозволяє його просте видалення, а усунути в інший спосіб протиправне позначення неможливо без заподіяння істотної шкоди упаковці товару, позивач просить суд прийняти рішення про: вилучення товару (піна для гоління в аерозольній упаковці у формі балону), які вироблені ТОВ БАТАТА та містять спірне позначення; заборонити відповідачу використання позначення АRGО під час виготовлення, пропонування до продажу товарів, віднесених до 3 класу МКТП.

При прийнятті рішення суд також звертає увагу на висновок експертів № 035/17 від 19.04.2017 року, в якому зазначено, що товари, які зареєстровані позивачем відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 18257 та міжнародної реєстрації № 874649 є спорідненими з товарами, які виробляються та вводяться в господарський обіг Відповідачем (ТОВ Батата ) з нанесенням на опаковання позначення АRGО . Позначення АRGО , яке використовується Відповідачем (ТОВ Батата ) на опакованні товару при його виробництві та введені в господарський обіг є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком товарів і послуг АRКО за свідоцтвом України № 18257 та знаком АRKО за міжнародною реєстрацією № 874649, які використовуються позивачем. Позначення АRGО , нанесене на опаковання товару, яке виробляється та вводиться в господарський обіг Відповідачем (ТОВ Батата ), може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари марковані позначенням АRКО за свідоцтвом України № 18257 та міжнародною реєстрацією № 874649.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки останні спростовуються матеріалами справи та наявними доказами, а щодо посилань на наказ ТОВ Батата № 28/08 від 29.08.2016 року про припинення виробництва товару у спірному опакованні, то даний наказ є внутрішнім розпорядчим документом на підприємстві відповідача та не вказує на те, що ТОВ Батата позбавлено можливості поновити виробництво товару у спірному опакованні.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Батата (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197, код 37135402) використання позначення АRGО під час виготовлення, пропонування до продажу товарів, віднесених до 3 класу МКТП.

Вилучити з цивільного обігу товар (піна для гоління в аерозольній упаковці у формі балону), який вироблений, зберігається, пропонується до продажу або введений в господарський обіг Товариством з обмеженою відповідальністю Батата (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197, код 37135402) та містить позначення АRGО .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Батата (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197, код 37135402) на користь Акціонерного товариства ЕВЯП САБУН ЯГ ГЛІСЕРІН САНАЇ ВЕ ОСОБА_3 ШІРКЕТІ (Турецька республіка, Стамбул, Левент, № 10, Джендере Йолу) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована