Рішення

від 31.07.2017 по справі 916/81/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2017 р.Справа № 916/81/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс";

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Вікторія";

про повернення безпідставно отриманого майна

та за зустрічним позовом: Селянського (фермерського) господарства "Вікторія";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Державного підприємства "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів";

про повернення безпідставно отриманого майна на суму 723 141,48 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Степанова Л.В.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) : ): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 12.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Вікторія", в якій просить суд стягнути з останнього вартість безпідставно отриманого майна - 162,30 тон зерна ячменя у розмірі 568050,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" зазначає, що 10.08.2015р. між ним, як Покупцем та ТОВ Інтерагрострой , як Продавцем було укладено договір поставки №1, згідно продавець зобов'язався поставити покупцеві зернові та олійні культури в кількості, якості та за цінами, погодженими сторонами в специфікації.

Так, як вказує позивач відповідно до специфікацій № 1 та № 2 від 10.08.2015р. р ТОВ Інтерагрострой зобов'язалось поставити ТОВ АГРО КРОПС 473 тони ячменю на загальну суму 1 655 500, 00 грн.

Позивач зазначає, що в рамках зазначеного договору 10.08.2015р. ТОВ АГРО КРОПС отримало від ТОВ Інтерагрострой вантаж, поставлений на ДП Куліндорівський комбінат хлібопродуктів в розмірі 450 тон, а решту ячменю ТОВ Інтерагрострой повинен був поставити в межах строків, встановлених договором.

Проте, як стверджує позивач він не мав можливості розпорядитись частиною поставленого зерна ячменю у кількості 162,30 тон, з огляду на наступні обставини, які зазначені позивачем.

Так, як вказує позивач 12.08.2015 року в ЄРДР за №1215160490004557 зареєстроване кримінальне провадження за ст.190 ч.2 КК України за заявою юриста СГФ Вікторія про те, що невстановлені особи під приводом поставки зерна заволоділи ним в об'ємі 637,08 т.

Згідно пояснень заявника, між СГФ Вікторія та ТОВ Інтерагрострой укладено договір поставки №16 від 04.08.2015 року на поставку ячменю. Ячмінь загальною вагою 637080 кг, вартістю 2217038,40 грн. СФГ Вікторія для ТОВ Інтерагрострой поставило до ДП Куліндорівський комбінат хлібопродуктів .

Згідно з поясненнями представника СФГ Вікторія , станом на 11.08.2015р. ТОВ Інтерагрострой не перерахувало 95% вартості ні за одну партію товару.

Не розрахувавшись з СФГ Вікторія ТОВ Інтерагрострой почало здійснювати поставку зерна до ПАТ ДПЗКУ Уманський елеватор.

При цьому вказує, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2015р. 523/12817/15-к накладено арешт на зерно загальною вагою 197 340 кг та зобов'язано ДП Куліндорівський комбінат хлібопродуктів прийняти на відповідальне зберігання зерно, яке знаходиться в вантажівках строком на 10 діб та заборонити розпоряджатись та користуватися будь-кому зазначеним майном на вказаний термін.

ТОВ „Агро Кропс» зазначає, що станом на 11.08.2015р. коли ТОВ мало сплатити рахунок № 2 від 11.08.2015р. на суму 700000, 00 грн. в якості оплати за замовлену партію товару, фактично, було позбавлене можливості розпоряджатися товаром в розмірі близько 162 300 тон, із 450 тон, отриманих від ТОВ Інтерагрострой через наявність арешту, накладеного Суворовським районним судом м. Одеси, а згодом і Біляївським районним судом Одеської області, в результаті чого ним було призупинено оплату товару за договором поставки, укладеним з ТОВ Інтерагрострой .

Позивач стверджує, що в подальшому йому стало відомо про те, що з приводу зазначеного зерна також існує спір між СФГ Вікторія та ТОВ Інтерагрострой , який продав зазначене зерно ТОВ АГРО КРОПС , що розглядався Біляївським районним судом Одеської області в рамках справи № 496/3841/15-ц.

ТОВ АГРО КРОПС у поданому позові зазначає, що з наданих пояснень СФГ Вікторія в ході розгляду справи № 496/3841/15-ц слідує, що останнє отримало у фактичне володіння зерно, питання оплати вартості якого було предметом спору між ним та ТОВ Інтерагрострой , у якого позивач придбав спірне зерно.

При цьому позивач вказує, що закриття 11.11.2015р. Біляївським районним судом Одеської області провадження по справі № 496/3841/15-ц та встановлення у відповідній ухвалі факту належності спірного зерна СФГ Вікторія не позбавляє ТОВ „Агро Кропс» права доведення свого права власності на це зерно.

Щодо питання належності спірного зерна ТОВ „Агро Кропс» позивач вказує, що таке право у нього виникло на підставі вищевказаного договору поставки № 1 від 10 серпня 2015 року.

З урахуванням викладених обставин, ТОВ „Агро Кропс» вважає, що вартість безпідставно набутого майна (зерна) підлягає стягненню відповідно до положень ст.ст.1212,1213 ЦК України.

Вказане і призвело до його звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2016р. порушено провадження у справі № 916/81/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 01.02.2016р.

В судовому засіданні 01.02.2016р. оголошено перерву до 10.02.2016р.

08.02.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ „Інтерагрострой» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1 а.с.67-68).

Представником позивача до суду було також подано клопотання про витребування доказів, перелік яких безпосередньо міститься у самому клопотанні (т.1а.с.69-72), яке судом в засіданні суду 15.02.2016р. було задоволено частково.

Крім того, представником позивача було подано уточнену позовну заяву (т. 1а.с.74-79), згідно якої він просить суд зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Вікторія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" безпідставно отримане майно, а саме 162,30 тон зерна ячменя, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

10.02.2016р. до канцелярії суду від Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" надійшла зустрічна позовна заява (т.1а.с.93-95), згідно якої останній просить суд зобов'язати ТОВ Агрокропс та ТОВ Інтерагрострой повернути йому безпідставно отримане зерно ячменя у кількості 207800 кг на загальну суму 723141,48грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування зустрічного позову СФГ "Вікторія" зазначає, що, оскільки ТОВ „Інтерагрострой» не набув права власності на майно, що є предметом договору поставки №16 від 4.08.2015р., що також встановлено ухвалою Біляївського районного суду від 11.11.2015р. у справі №496/3841/15, він, відповідно, не міг розпорядитися зерном ячменю (передати його ТОВ "Агро Кропс"), у зв'язку із чим, на думку СФГ "Вікторія", ТОВ "Агро Кропс" безпідставно володіє вказаним майном та зобов'язаний його повернути.

В судовому засіданні 10.02.2016р. оголошено перерву до 15.02.2016р.

15.02.2016р. до канцелярії суду від СФГ „Вікторія» надійшли письмові заперечення щодо поданого ТОВ „Агро Кропс» вищевказаного клопотання про витребування доказів.

Так, вказане господарство вважає, що заявником в порушення вимог ч. 2 ст. 38 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження самостійного звернення ним до слідчого щодо надання доказів, які він має намір витребувати, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Між тим, вважає, що позивачем не зазначено жодної обставини, на підставі яких документів чи фактів він вважає, що у ДП „Куліндоровський КХП» можуть зберігатися товаророзпорядчі документи.

Водночас, представником СФГ „Вікторія» було подано до суду заперечення щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (т.1 а.с.122-123), згідно яких останній зазначає, що єдиною підставою для залучення третіх осіб є можливість впливу рішення суду на їх права та обов'язки.

Так, щодо залучення до участі у справі ДП „Куліндоровський КХП» вказує, що воно є недоцільним, оскільки зазначене підприємство не є стороною у договорах, а є лише тим підприємством, яке виконує функції зі зберігання зерна на підставі відповідних договорів.

При цьому вказує, що оскільки майно, що є предметом спору є майном з родовими ознаками, то за рішенням суду не обов'язковим є надання саме того зерна, що можливо на думку позивача, зберігається у ДП „Куліндоровський КХП» .

15.02.2016р. до канцелярії суду від СФГ „Вікторія» надійшли письмові заперечення на позовну заяву ТОВ „Агро Кропс» (т.1а.с.125-127), згідно якого останній просить в задоволенні позову вказаного товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної позиції, відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно умов п. 3.7 запропонованого ТОВ Інтерагрострой договору поставки, право власності на товар, також ризик випадкового знищення та пошкодження Товару переходять від Постачальника (С(Ф)Г Вікторія ) до Покупця (ТОВ Інтерагрострой ), виключно, з моменту підписання Покупцем товарно-транспортної накладної в місці поставки та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.

Натомість, як зауважує СФГ „Вікторія» , товарно-транспортні та інші супровідні документи (а саме товарні накладні від 05.08.2015р. №05-08-15-1 , від 06.08.2015р. №06-08-15-1, від 07.08.2015р. № 07-08-15-1) на товар покупцем не підписані, оплата за отриманий товар не здійснена, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість ТОВ Інтерагрострой розпоряджатися вищевказаним зерном.

З урахуванням зазначеного, вказує, що до моменту підписання сторонами товарних накладних та здійснення оплати, поставлений ячмінь є власністю СФГ Вікторія , а ТОВ Інтерагрострой не мав права у будь-який спосіб розпоряджатися ячменем, поставленим СФГ Вікторія на ДП Куліндорівський комбінат хлібопродуктів .

Відтак, вказує, що те зерно, що було поставлено СФГ Вікторія до ДП Куліндорівський КХП ніколи не вибувало з власності Заявника та не переходило у власність ТОВ Інтерагрострой .

При цьому зауважує, що вказані обставини встановлено ухвалою Біляївського районного суду у справі №496/3841/15-ц.

Щодо обраного позивачем способу захисту СФГ Вікторія зазначає, що він є таким, що обрано невірно, оскільки самим договором поставки № 1 від 10.08.2015р., зокрема, п. 7.3 передбачено механізм захисту покупця в разі настання обставин, на які позивач посилається, як на підставу позову.

Відтак, в узагальнення поданих заперечень СФГ „Вікторія» вказує на те, що позов ТОВ „Агро Кропс» задоволенню не підлягає з огляду на те, що СФГ Вікторія не втрачало право власності на зерно, що було поставлено до ДП Куліндорівський КХП з метою поставки ТОВ Інтерагрострой , відповідно останнє не набувало право власності на вищевказане зерно.

За умовами договору поставки між ТОВ Інтерагрострой та ТОВ Агро Кропс поставлялось зерно власного виробництва ТОВ Інтерагрострой .

Договором поставки, укладеним між ТОВ Інтерагрострой та ТОВ Агро Кропс , передбачено механізм захисту прав Покупця в разі настання обставин, на які позивач посилається як на підставу позову, а таким чином позивачем обрано невірний спосіб захисту прав.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. зустрічну позовну заяву за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" про повернення безпідставно отриманого майна на суму 723141,48 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" до Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" про повернення безпідставно отриманого майна із призначенням розгляду в засіданні суду 09.03.2016р.

Вказаною ухвалою в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості іншого відповідача по зустрічному позову залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой".

Крім того, даною ухвалою в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічному позову залучено Державне підприємство "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. з огляду на необхідність витребування нових доказів, з урахуванням прийняття зустрічної позовної заяви, а також залучення до участі у справі іншого відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 09.03.2017р.

09.03.2016р. до канцелярії суду від ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» надійшли письмові пояснення по справі (т.2а.с.1), згідно яких останній зазначає, що 04.08.2015р. між ним та ТОВ Інтерагрострой було укладено договір № 235 про складське зберігання зерна.

Так, вказує, що СФГ „Вікторія» до ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» для ТОВ Інтерагрострой було завезено зерно ячменя 3 класу у загальній кількості 637 080 кг відповідно до накладних: 05.08.2015р. - поставка зерна ячменя в кількості 197 680 кг (накладні №№ 0041127, 0041128, 0041132, 0041131, 0041130); 06.08.2015р. - поставка зерна ячменя в кількості 219 100 кг (накладні №№ 0041135, 0041137, 0041136, 0041133, 0041134); 07.08.2015р. - поставка зерна ячменя в кількості 220 300 кг (накладні №№ 0041139, 0041138, 0041140, 0041141, 0041142).

ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» зазначає, що все завезене СФГ „Вікторія» зерно було накладено арешт згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2015р. у справі № 523/1281/15-к та ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015р. про забезпечення позову у справі № 496/3841/15-ц.

Між тим зауважує, що згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015р. у справі № 496/3841/15-ц скасовано всі заходи до забезпечення позову та встановлено, що поставлений ячмінь залишається та є власністю СФГ „Вікторія» .

Водночас, у поданих поясненнях ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» зазначає, що на його територію завозилося зерно ячменю лише СФГ „Вікторія» у кількості 637 080 кг, зауважуючи при цьому про відсутність будь-яких погоджень чи розпоряджень щодо його передачі ТОВ „Агро Кропс» .

Ухвалою суду від 09.03.2016р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника ТОВ "Інтерагрострой" та третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням необхідності витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.03.2016р.

18.03.2016р. до канцелярії суду від представника ТОВ „Агро Кропс» надійшли заперечення проти зустрічного позову (т.2а.с.17-19), згідно якого останній просить суд задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного - відмовити.

В обґрунтування таких заперечень вказує, що правовою підставою придбання спірної кількості ячменю ТОВ Інтерагрострой у СФГ Вікторія був договір поставки № 16 від 04.08.2015 р.

Так, зазначає, що умовами вищевказаного договору не було передбачено збереження права власності за продавцем СФГ Вікторія до моменту повної оплати вартості товару, а пунктом 3.7. договору передбачено, що право власності на товар а також ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить до покупця від постачальника з дати поставки товару з моменту підписання покупцем товарно-транспортної накладної та видаткової накладної в місці поставки.

Відтак, вказує, що оскільки спірне зерно, фактично, було поставлене для ТОВ Інтерагрострой у місце поставки - Куліндоровський КХП, де було здійснене переоформлення права власності на ТОВ Інтерагрострой , який розпорядився ним шляхом продажу позивачу - ТОВ Агро Кропс .

Щодо правових підстав звернення СФГ Вікторія до ТОВ Агро Кропс з зустрічним позовом про повернення безпідставно отриманого майна, зазначає, що позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі ст. 387 ЦК України, а отже звернувся до суду з віндикаційним позовом.

При цьому вказує, що незалежно від взаємовідносин, які склалися між СФГ Вікторія та ТОВ Інтерагрострой , ТОВ Агро Кропс набуло право власності на спірне зерно згідно зі ст. 330 ЦК України, оскільки згідно зі ст. 388 ЦК України спірне зерно не може бути витребуване у ТОВ Агро Кропс , яке є добросовісним набувачем цього зерна.

Відтак стверджує, що оскільки спірне зерно вибуло з власності СФГ Вікторія на підставі договору, застосування норм ст. 388 ЦК України до ТОВ Агро Кропс неможливе.

Між тим, ТОВ Агро Кропс зазначає, що ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" приховано ряд обставин, зокрема, щодо того, що зерно, фактично, було переоформлене на ТОВ Інтерагрострой , що підтверджується товарно-транспортними накладними про перевезення спірного зерна № 117327; № 117328; № 117329; № 117330; № 117331 від 10.08.2015р., підписаних ДП Куліндоровський КХП, в яких вантажоотримувачем значиться ТОВ Інтерагрострой .

Як вказує позивач, в зазначених накладних міститься інформація про відпуск спірного зерна посадовими особами ДП Куліндоровський КХП, дані про номер наказу про відпуск (№ 2306), а також посилання на номер довіреності представника вантажоодержувача - ТОВ Інтерагрострой .

Крім того в посвідченнях про якість зерна, оформлених ДП Куліндоровський КХП власником також значиться ТОВ Інтерагрострой .

На думку ТОВ Агро Кропс , посилання ДП Куліндоровський КХП на відсутність факту оформлення зерна на ТОВ Інтерагрострой є необґрунтованими, та такими, що суперечать обставинам справи.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника ТОВ "Інтерагрострой" та третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 11.04.2016р.

В судовому засіданні 11.04.2016р. під час розгляду справи по суті представник ТОВ Агро Кропс в повному обсязі підтримав заявлений позов, просив суд задовольнити його, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник СФГ Вікторія заперечував проти заявленого ТОВ Агро Кропс позову, просив суд відмовити у його задоволенні, при цьому в повному обсязі підтримав зустрічний позов, наполягав на його задоволенні.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідність виклику у судове засідання уповноваженого представника ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" для надання пояснень по справі, а також з огляду на необхідність витребування нових доказів та додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 25.04.2016р.

Вказаною ухвалою в порядку ст.30 ГПК України у судове засідання викликано уповноваженого представника ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" для надання пояснень з питань отримання від СФГ "Вікторія" зерна-ячменю у кількості 637 080 кг та його подальшого зберігання та переоформлення.

В судовому засіданні 25.04.2016р. представником СФГ „Вікторія» було надано клопотання про витребування доказів (т.2а.с.175-176), згідно якого останній просить суд витребувати у ТОВ „Агро Кропс» та ТОВ "Інтерагрострой" документи, що підтверджують власне виробництво зерна ТОВ "Інтерагрострой", а саме копію довідки вказаного товариства про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи; витяги з ЄДР речових прав на нерухоме майно про право власності чи право користування ТОВ "Інтерагрострой" землями сільськогосподарського призначення; статистичну звітність ТОВ "Інтерагрострой" форми 4 СГ (про посівні площі господарства) з відміткою про надання такої звітності; статистичну звітність товариства форми 29 СГ (про підсумки збору врожаю) з відміткою про подання такої звітності, а також балансову довідку ТОВ "Інтерагрострой" про перелік сільськогосподарської техніки із залишковою балансовою вартістю, перелік персоналу та наявність власних зернових складів.

Вказане клопотання судом відхилено з огляду на встановлення відсутності у ТОВ „Агро Кропс» та ТОВ "Інтерагрострой" вищеперелічених документів.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. провадження у справі №916/81/16 зупинено до закінчення розгляду апеляційним судом Одеської області справи № 496/3481/15-ц.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. провадження у справі № 916/81/16, з огляду на усунення обставин, які спричинили її зупинення, поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 13.02.2017р.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. з урахуванням клопотання представника СФГ "Вікторія" про відкладення розгляду справи, а також нез'явлення в судове засідання представників відповідача 2 за зустрічним позовом та третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи було відкладено на 22.02.2017р.

В судовому засіданні 22.02.2017р. представник позивача підтримав первісні позовні вимоги, заперечував проти задоволення зустрічних.

Представник СФГ "Вікторія" проти задоволення первісного позову заперечував, надав пояснення стосовно зустрічного позову, зазначивши, що ТОВ "Інтерагрострой" не було власником зерна, у зв'язку із чим зазначене підприємство не мало права ним розпоряджатись.

Представник СФГ "Вікторія" просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. справу №916/81/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області

За результатами автоматичного розподілу справи №916/81/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. справу №916/81/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 20.03.2017р.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача (позивача за зустрічним позовом), відповідача за зустрічним позовом та третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 03.04.2017р.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника СФГ „Вікторія» було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2 за зустрічним позовом, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи було відкладено на 26.04.2017р.

Судове засідання, призначене на 26.04.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 13.04.2017р. на тривалому лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2017р. приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. з 13.04.2017р. на тривалому лікарняному, у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/81/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. справу № 916/81/16 прийнято до розгляду у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 22.05.2017р.

18.05.2017р. до канцелярії суду від представника СФГ „Вікторія» (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про зміну предмету позову (т.3 а.с.102-104), згідно прохальної частини якої останній просить суд стягнути з ТОВ „Агрокропс» та ТОВ „Інтерагрострой» вартість безпідставно набуто зерна ячменя у кількості 207800 кг у сумі 723141,48 грн., а також судові витрати.

У поданій заяві товариство, посилаючись на положення п. 3.7 договору поставки, зазначає, що сам договір, а також товарно-транспортні накладні та інші супровідні документи покупцем підписані не були, оплата за отриманий товар не здійснена, що в свою чергу свідчить про неможливість ТОВ „Інтерагрострой» розпоряджатися зерном.

З урахуванням зазначеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що до моменту підписання сторонами товарних накладних та документів щодо здійснення оплати, ячмінь є його власністю.

Між тим СФГ „Вікторія» зауважує, що з загальної кількості поставленого товару йому було повернуто лише 429280 кг зерна ячменю.

При цьому вказує про неможливість встановлення місцезнаходження 207 800 кг вищевказаного товару.

Позивач за зустрічним позовом також вважає, що, фактично, наявність укладеного між ТОВ „Агрокропс» та ТОВ „Інтерагрострой» договору поставки № 1 від 10.08.2015р. свідчить про те, що зерно ячменя, яке є предметом даного договору, є саме тим зерном, яке було предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015р., укладеного між ним та ТОВ „Інтерагрострой» , а відтак саме його власністю.

З огляду на викладені обставини, СФГ „Вікторія» вважає, що ТОВ „Агрокропс» та ТОВ „Інтерагрострой» безпідставно набули та зберегли спірне майно.

Одночасно зауважує, що на теперішній час таке майно не може бути повернуто йому в натурі, з огляду на строки, що минули з моменту набуття зерна (майже 2 роки) та у зв'язку із відсутністю зерна у ДП "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів".

Відтак, посилаючись на приписи ст. ст. 1212,1213 ЦК України вважає, що відшкодуванню підлягає його вартість.

Судове засідання, призначене на 22.05.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Желєзної С.П. на лікарняному, не відбулось.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. з огляду на повернення судді Желєзної С.П. з лікарняного, справу № 916/81/16 призначено до розгляду на 21.06.2017р.

Ухвалою суду від 21.06.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) та відповідача за зустрічним позовом, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 05.07.2017р.

Судове засідання, призначене на 05.07.2017р., з огляду на перебування члена колегії судді Желєзної С.П. з 03.07.2017р. на лікарняному, не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.07.2017р. приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. з 05.07.2017р. на лікарняному, у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/81/16, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. справу № 916/81/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду на 31.07.2017р.

У судове засідання 31.07.2017р. представники сторін та представник третьої особи не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Суд, з врахуванням наявності первісного та зустрічного позову у справі, перш за все вважає за необхідне надати оцінку первісному позову.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, виходячи із змісту вищевказаної норми, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Водночас, за змістом ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як свідчать матеріали справи, первісний позивач (ТОВ „Агро Кропс» ), обґрунтовуючи свої вимоги щодо зобов'язання СФГ „Вікторія» повернути йому безпідставно отримане майно, а саме 162,30 тон зерна ячменя у розмірі 568050,00 грн., посилається на наявність укладеного між ним та ТОВ „Інтерагрострой» відповідного договору поставки № 1 від 10.08.2015р., який в свою чергу підтверджує його право власності на таке майно.

При цьому зауважує, що Селянське (фермерське) господарство "Вікторія" безпідставно, згідно до ухвали Біляївського районного суду від 11.11.2015р. у справі №496/3841/15 повернуло собі зерно ячменя, яке є предметом вищевказаного договору поставки № 1 від 10.08.2015р.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой" (Постачальник) укладено договір поставки № 1 (т.1а.с.31-35), згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов'язується поставляти (передати у власність) Покупцеві окремими партіями зернові та олійні культурами в кількості за якістю та за цінами, узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Кількість товару визначається сторонами в відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору). Ціна товару, що поставляється за цим договором визначається на кожну окрему партію товару у відповідній специфікації (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.3 договору, право власності на товар та всі ризики, пов'язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товару переходять від Постачальника до Покупця у відповідності з умовами базису поставки згідно відповідної специфікації.

Відповідно до положень п. 6.1 договору, Постачальник гарантує і готовий нести відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України, що товар, що поставляється відповідно до умов цього договору належить йому на праві власності, нікому раніше не проданий та/або відчужений іншим способом, під арештом, заставою чи забороною на відчуження не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав чи претензій третіх осіб немає.

У разі, якщо після поставки та передання у власність Покупцю товару буде з'ясовано, що Постачальником було порушено гарантії, передбачені п. 6.1-6.3 даного договору, Постачальник протягом 3 робочих днів з дня отримання від Покупця письмової вимоги відшкодовує понесені Покупцем збитки в повному обсязі та сплачує Покупцю штраф у розмірі, що дорівнює 50 % вартості товару (п. 7.3 договору).

Пунктом 9.1 сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2 договору).

Таким чином, вказаним договором було передбачено наслідки у випадку, якщо Постачальником товар було порушено вищевказані гарантії.

Згідно специфікацій № 1 та № 2 до вказаного договору від 10.08.2015р. (т.1а.с.36,37), сторони домовились про поставку ячменя ДСТУ - 3769-98 у кількості 473 тон на загальну суму 1655500 грн.

Позивач за первісним позовом стверджує, що його було позбавлено можливості розпоряджатися товаром у розмірі близько 162300 тон із 450 тон., отриманого від Постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой", з огляду на наявність арешту на спірне майно, який було накладено Суворовським районним судом м. Одеси згідно ухвали від 13.08.2015р. в рамках справи № 523/12817/15-к, а згодом згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015р. у справі № 946/3841/15-ц.

Так, дійсно, як слідує з наявної в матеріалах справи вищевказаної ухвали суду від 13.08.2015р. (т.1а.с.42-44), в рамках кримінального провадження № 12015160490004557, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за клопотанням слідчої СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 накладено арешт на зерно, яке знаходиться в вантажівці з державним реєстраційним номером ВН 2340 СВ з причепом № НОМЕР_1 з вагою зерна 35 040 кг відповідно товарно-транспортної накладної № 117327; в вантажівці з державним реєстраційним номером ВН 5138 СР з причепом № НОМЕР_2 з вагою зерна 41740кг відповідно товарно-транспортної накладної № 117328; в вантажівці з державним реєстраційним номером АІ 3575 СТ з причепом №ВН0091ХР з вагою зерна 42560кг відповідно товарно-транспортної накладної № 117329; в вантажівці з державним реєстраційним номером АІ 0739 ЕС з причепом № НОМЕР_3 з вагою зерна 38840 кг відповідно товарно-транспортної накладної № 117330; в вантажівці з державним реєстраційним номером АІ7931ВХ з причепом № ВН1992ЗХМ з вагою зерна 39160кг відповідно товарно-транспортної накладної № 117331, якими було вивезено зерно з ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» , які знаходяться за адресою: Одеське шосе, 69/1.

Вказаною ухвалою зобов'язано ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» , що розташоване за адресою: м. Одеса, Куліндоровський промвузол, станція Куліндорове Одеської залізниці прийняти на відповідальне зберігання зерно, яке знаходиться в вищезазначених вантажівках строком на 10 діб та заборонити розпоряджатися та користуватися будь-кому зазначеним майном на вказаний термін.

Водночас, згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015р. (т.1а.с.45-48) в рамках справи № 946/3841/15-ц за позовом СФГ „Вікторія» до ТОВ „Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, накладено арешт на майно (зерно ячменя) за договором поставки № 16 від 04.08.2015р. в загальній кількості 637080 кг в тому числі, але не обмежуючись, на зерно ячменя, що перебуває на території ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» ; транспортується на наступних транспортних засобах, реєстраційні номери: АВ1345СА, АВ9073ХР, АВ4976СВ, АВ7945ХР, ВН2340СВ, 6336ОД, ВН5138СР, АР5064ХХ, АІ3575СТ, ВН0091ХР, АІ0739ЕС, АА4857ХО, АІ7931ВХ, ВН1992ХМ, ВН9584ЕО, ВН6635ХР, АВ1342СА, АВ8618СА.

Даною ухвалою зобов'язано передати зерно ячменя, що є предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015р. в загальній кількості 637080 кг на зберігання СФГ „Вікторія» ; заборонено ТОВ „Інтерагрострой» , іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження (продаж, міна, дарування, застава), передачу у користування (найм, оренду, позичку) та /чи зберігання третім особам зерна ячменю в кількості 637080 кг, що є предметом договору № 16 від 04.08.2015р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015р. (т.1а.с.49-53) вказану ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015р. змінено, виключено з резолютивної частини ухвали абзац третій про передачу зерна ячменю, що є предметом договором поставки № 16 від 04.08.2015р . в загальній кількості 637080,00 кг на зберігання СФГ „Вікторія» , в решті ухвалу залишено буз змін.

В подальшому, згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015р. у справі № 946/3841/15-ц (т.1а.с.54-56) прийнято відмову представника позивача від позовних вимог до ТОВ „Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів; провадження по цивільній справі за позовом СФГ „Вікторія» до ТОВ „Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів закрити.

Всі заходи до забезпечення позову у справі, вжиті вищевказаною ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2015р. скасовано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позивач за первісним позовом в порушення вимог ст. 33 ГПК України жодним чином не довів, як факту виникнення тих чи інших підстав, які могли б слугувати для витребування спірного майна, так і самого факту незаконного володіння таким майном Селянським (фермерським) господарством "Вікторія".

З огляду на вказане, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" первісні позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно отриманого майна є недоведеними та такими, які задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні первісних позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, за рахунок відповідача - СФГ „Вікторія» не підлягають відшкодуванню.

Щодо вимог зустрічного позову СФГ "Вікторія" до ТОВ "Агро Кропс" та ТОВ "Інтерагрострой" про повернення безпідставно отриманого майна на суму 723 141,48 грн., суд зазначає наступне.

Так, при вирішенні спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, передбачені законом або договором, самостійно визначивши предмет та підставу позову.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, Селянське (фермерське) господарство "Вікторія" з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову (т.3а.с.102-104) просить суд стягнути з ТОВ „Агрокропс» та ТОВ „Інтерагрострой» вартість безпідставно набуто зерна ячменя у кількості 207800 кг у сумі 723141,48 грн.

Як свідчать матеріали справи, підставою заявлення позову Селянське (фермерське) господарство "Вікторія" зазначило ст. 1212 ЦК України.

Водночас, СФГ „Вікторія» , обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, посилається на укладений 04.08.2015р. між ним, як Постачальником та ТОВ „Інтерагрострой» , як Покупцем договір поставки № 16 (т.102-104).

Між тим зазначає, що в порушення п. 3.7 вказаного договору, товарно-транспортні накладні та інші супровідні документи покупцем - ТОВ „Інтерагрострой» підписані не були, оплата за отриманий товар не здійснена, що в свою чергу свідчить про неможливість ТОВ „Інтерагрострой» розпоряджатися зерном.

СФГ „Вікторія» вважає, що до моменту підписання сторонами товарних накладних та документів щодо здійснення оплати, спірний ячмінь є його власністю, зауважуючи при цьому, що з загальної кількості поставленого товару йому було повернуто лише 429280 кг зерна ячменю.

При цьому вказує про неможливість встановлення місцезнаходження 207 800 кг вищевказаного товару та вважає, що, фактично, наявність укладеного між ТОВ „Агрокропс» та ТОВ „Інтерагрострой» договору поставки № 1 від 10.08.2015р. свідчить про те, що зерно ячменя, яке є предметом даного договору є саме тим зерном, яке було предметом договору поставки № 16 від 04.08.2015р., укладеного між ним та ТОВ „Інтерагрострой» , а відтак саме його власністю.

З огляду на викладені обставини, СФГ „Вікторія» , посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України, вважає, що ТОВ „Агрокропс» та ТОВ „Інтерагрострой» безпідставно набули та зберегли спірне майно.

Разом з тим, у постанові Верховного суду України від 25.02.2015р. у справі №910/1913/14, зазначено, що норма Закону, яка міститься у статті 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

При цьому суд, вирішуючи спір по суті, виходить з принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду по конкретній справі має вирішити усі спірні правовідносини, що входять до предмету встановлення, а не породжувати інші судові спори.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини , самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Так, дійсно, як слідує з матеріалів справи, 04.08.2015р. між СФГ „Вікторія» (Постачальник) та ТОВ „Інтерагрострой» (Покупець) було укладено договір поставки № 16 (т.1а.с.102-104), згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця ячмінь, а Покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити Постачальникові його вартість.

Поставка товару відбувається на підставі специфікацій до цього договору, які підписуються повноважними представниками сторін та є невід'ємною частиною договору, в яких сторонами узгоджується ціна, кількість, умови поставки, умови оплати, інші необхідні умови поставки конкретно погодженого об'єму товару (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, Постачальник поставляє товар на умовах СРТ ПОСТАВКА БЕЗ ОСОБА_3 згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р., за винятком застережень прямо передбачених цим договором або на інших умовах, що погоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку товару.

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що зобов'язання Постачальника передати товар Покупцю вважається виконаним в момент передачі товару Покупцю у відповідності з умовами поставки, зазначеними в п. 3.1 договору або на інших умовах, визначених в специфікації.

Датою поставки товару на умовах СРТ вважається дата відмітки Покупця в документах, що супроводжують товар про прийняття товару Покупцем та відповідає даті, вказаній у видаткових документах Постачальника, оформлених належним чином.

Датою поставки партії товару на умовах ЕХW вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, а при поставці товару на інших умовах - дата поставки, визначена в специфікації на поставку товару. Кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами:

- рахунок -фактура;

- видаткова накладна;

- податкова накладна, складена відповідно до вимог Податкового кодексу України та зареєстрованої в єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами п. 3.7 вказаного договору сторонами узгоджено, що право власності на товар, також ризик випадкового знищення та пошкодження переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки товару (партії товару), а саме з моменту підписання Покупцем товарно-транспортної накладної в місці поставки та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладеної та або за настанням інших обставин, які визначаються в специфікації .

Пунктом 9.2 встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками та діє до 31.12.2015р. включно, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача (СФГ „Вікторія» ) на те, що в порушення вимог вищевказаного п. 3.7 договору поставки, товарно-транспортні накладні не були підписані ТОВ „Інтерагрострой» , оскільки згідно специфікацій №1 від 04.08.2015р. (т.1 а.с.105) та №2 від 07.08.2015р. (т.1 а.с.106) до вказаного договору, датою поставки вважається дата відмітки на товарно-транспортній накладній ТОВ ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» . Право власності на товар та всі ризики, пов'язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товарупереходять від Постачальника до Покупця з дати поставки товару.

Як було встановлено судом, на реєстрах товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим зразком (т.1 а.с.107-109) наявна відповідна відмітка (печатка) ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» .

Таким чином, зазначений товар у загальній кількості 637 080 кг було отримано відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой" на підставі, укладеного з СФГ „Вікторія» договору поставки № 16 від 04.08.2015р. та, фактично в силу ч. 1 ст. 193 ГК України, ТОВ "Інтерагрострой" зобов'язаний виконати свої зобов'язання, взяті за договором та оплатити вартість товару.

Вказаний факт щодо отримання товару саме у кількості 637 080 кг було також підтверджено ДП „Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» згідно листа від 24.08.2015р. за вих. № 525 (т.1а.с.110).

З урахуванням вказаного, необґрунтованим є посилання позивача на те, що оскільки відповідачем 2 не було підписано товарно-транспортних накладних, то до Покупця - ТОВ "Інтерагрострой" не перейшло відповідного права власності на товар.

За таких обставин, до вказаних правовідносин слід застосувати норми законодавства, що регулюють правовідносини, що виникають при укладенні договору поставки.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Крім того, у відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити з нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, з загальної кількості поставленого ТОВ "Інтерагрострой" товару у володіння СФГ „Вікторія» було повернуто 429280 кг зерна ячменю.

Таким чином, як стверджує СФГ „Вікторія» , і вказане не було спростовано під час розгляду справи, відповідач 2 не розрахувався за отримане зерно у кількості 207800 кг (637080кг-429280кг), загальна вартість якого, виходячи з умов договору та специфікації, складає 723 144 грн. (3480 грн. за тону).

Водночас, з огляду на положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги у заявленому розмірі - 723141,48 грн.

З огляду на встановлення вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой".

Разом з тим, приймаючи до уваги встановлення судом відсутності між СФГ „Вікторія» та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" будь-яких правовідносин, а також з урахуванням ненадання позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України жодного доказу, направленого на те, що майно було отримано безпідставно, оскільки, воно також отримано на підставі договору, який не визнано недійсним, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог до відповідача 1, у зв'язку із чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи задоволення судом зустрічних позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой» , витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс" відмовити.

3 . Зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой" задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой" (25006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39547857) на користь Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" (68111, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка, вул. Миру, буд. 46, код ЄДРПОУ 21014414) вартість зерна ячменя у кількості 207800 кг у сумі 723141/сімсот двадцять три тисячі сто сорок одна / грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 10 847/десять тисяч вісімсот сорок сім/грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У зв'язку з знеструмленням електромережі адміністративної будівлі господарського суду Одеської область з 09 год. 00 хв. 07.08.2017р. по 15 год. 00 хв. 09.08.2017р., що призвело до відключення серверів суду та унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП „Діловодство спеціалізованого суду» , яка забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді відповідно до Розділу ІІ Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями), повний текст рішення суду складено та підписано судом 10 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.В. Цісельський