Ухвала

від 04.08.2017 по справі 916/4345/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" серпня 2017 р.Справа № 916/4345/15

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

суддів Цісельського О.В.

Волкова Р.В.

при секретареві Аганіні В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України по справі № 916/4345/15:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт"

до відповідача (скаржник): Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення безпідставно набутих коштів

за участю суб"єкта оскарження: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області

за участю представників:

від позивача (стягувача): Стеценко О.П. за довіреністю від 12.10.2016р.;

від боржника (скаржника): ОСОБА_3 за довіреністю від 29.09.2015р.;

від Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області: Вельков О.В. за довіреністю №59 від 04.01.2017р.;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" було відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі № 916/4345/15 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 06.07.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 р. та рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. у справі №916/4345/15 скасовані, а справа №916/4345/15 передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 692 від 20.07.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4345/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016р., справу №916/4345/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 22.07.2016р. (суддею Никифорчуком М.І.) справу №916/4345/15 було прийнято до провадження з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. справу №916/4345/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2016р., справу № 916/4345/15 призначено до розгляду у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Цісельського О.В. та Желєзної С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. було прийнято справу № 916/4345/15 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Никифорчук М.І., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №971 від 05.12.2016р., відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування головуючого судді Никифорчука М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2.5. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016р. №17-4/2016) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4345/15 у зв'язку з необхідністю заміни головуючого судді та вказану справу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. справу було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П. та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко - Транспорт" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів по справі № 916/4345/15 було задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення 24.02.2017р. було видано відповідний наказ.

14.04.2017р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області - в порядку ст. 1212 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2017р., з урахуванням ухвали суду від 10.05.2017р., скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні у складі головуючого судді Зайцева О.Ю., суддів Желєзної С.П., Цісельського О.В.

У зв'язку з закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., згідно розпорядження керівника аппарату суду № 601 від 29.05.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 916/4345/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017р., скаргу по справі № 916/4345/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Желєзної С.П. та Цісельського О.В.

У зв'язку із перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному, згідно розпорядження керівника аппарату суду № 684 від 03.07.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 916/4345/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р., скаргу по справі № 916/4345/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Волкова Р.В. та Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2017р. колегія суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Волкова Р.В. та Цісельського О.В. прийняла вказану скаргу до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні.

Згідно вказаної скарги ФОП ОСОБА_2, скаржник просить скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 р., вважаючи її незаконною з тих підстав, що ДВС відкрила виконавче провадження з виконанню вказаного наказу не за територією, на якій знаходиться боржник, що суперечить ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження".

Представник ДВС із скаргою не погоджується, про що зазначив у відзиві на скаргу, до якого надав копію виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює відносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувачу, боржнику чи прокурору та органу виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд:

- або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною,

- або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій,

- або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав,

- або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як випливає із матеріалів скарги, на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського суду Одеської області по справі №916/4345/15.

Згідно вказаного наказу місцем знаходження боржника є: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем перебування боржника або за місцем знаходження його майна. При цьому право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

За п.10 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, місцем виконання рішення визначається відповідно до вимог ст.. 24 вказаного Закону.

Виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду відкрито за зазначеною стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження адресою перебування боржника: м.Одеса, вул. Троїцька,54, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, ДВС правильно відкрила виконавче провадження за відомим місцезнаходженням боржника, яке зазначено стягувачем у заяві.

За ч.4 ст.24 вказаного Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За п.5 розділу Ш вказаної Інструкції, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того. суд зазначає наступне.

З наявних у справі матеріалів виконавчого провадження випливає, що ДВС, відкривши вказане виконавче провадження здійснила наступні дії.

Надіслані відповідні запити до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою встановлення адреси боржника, територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру МВ С у Одеській області на предмет наявності у боржника транспортних засобів, власником яких він є, Державної прикордонної служби України для отримання відомостей стосовно перетинання державного кордону України боржником включно з відображенням цілі виїзду та тривалості перебування за кордоном, Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси з метою отримання інформації про фізичну особу підприємця - місце проживання, види діяльності і т.і., Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації для встановлення наявності у боржника будь-якої техніки.

Крім того, зроблений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади.

Разом з цим, постановою ДВС від 04.04.2017 р. накладений арешт на майно боржника.

ДВС здійснила також і інші дії (зазначені у виконавчому провадженні, що містяться в матеріалах справи) спрямовані на виконання вказаного наказу суду.

Приведене, на думку суду, однозначно свідчить про те, що ДВС виконується вказаний наказ суду належним чином, відповідно до Закону. ДВС здійснено певні дії на встановлення наявності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Отже, у даний час виконавче провадження ДВС триває. При цьому суд зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу суду по заявленим скаржником підставам приведе до штучного затягування виконання наказу суду належним чином іншим відділом ДВС, що є неприпустимо, оскільки рішення суду повинно виконуватись належним чином, у встановлені законом строки.

За таких обставин суд вважає дії ДВС у даному випадку правильними, такими, що повністю відповідають вимогам вказаного Закону і, отже, підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу - відхилити.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський