Ухвала

від 26.06.2017 по справі 760/17939/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3164/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 12 липня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1010400 гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, офіційно не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, є фізичною особою-підприємцем і на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_13 та малолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має серйозні проблеми зі здоров`ям. При цьому захисник вказує, що підозрюваний приймає активну участь у суспільному житті міста Черкаси та нагороджений подяками від окремих громадських організацій.

Крім того, апелянт зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , що, як зауважує захисник, унеможливлює виїзд підозрюваного за межі України і створює труднощі у пересуванні в межах країни.

Також автор апеляції запевняє, що розмір застави, який визначений ОСОБА_9 , є непомірним для останнього, оскільки ОСОБА_9 , як фізична особа-підприємець, протягом поточного періоду 2017 року не здійснював господарську діяльність та не отримував прибутку.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт не погоджується зі ствердженнями сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 взаємодіє з іншими підозрюваними у провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою до 12 липня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Зокрема, апелянт запевняє, що лише на території України у ОСОБА_9 є значні матеріальні активи у вигляді нерухомого майна та корпоративних прав у статутних фондах суб`єктів господарювання. На думку сторони обвинувачення, підозрюваний володіє відповідними прихованими активами, що нададуть йому змогу внести заставу в розмірі 5000000 гривень.

Також прокурор зазначає, що розмір збитків, завданих приправою діяльністю групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_9 , його особистий майновий стан, майновий стан її учасників та обсяг активів, що перебувають у їх користуванні, не дозволяють обґрунтовано вважати, що розмір застави у сумі 1010400 гривень, визначений слідчим суддею, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, просили їх задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

13 січня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень.

10 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року було продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 03 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень.

29 травня 2017 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся доСолом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваномуОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи змінити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року дане клопотання детектива було частково задоволено та продовженоОСОБА_9 строк тримання під вартою до 12 липня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1010400 гривень, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч стверджень сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, посилання сторони захисту на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах захисників.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його високий ступінь суспільної небезпеки, а також майновий стан підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави в розмірі саме 1010400 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому колегія суддів вважає безпідставними ствердження прокурора, що застава в такому розмірі не здатна буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки якщо б останній дійсно мав ті значні матеріальні активи у вигляді нерухомого майна та корпоративних прав у статутних фондах суб`єктів господарювання, про існування яких прокурор вказує в апеляційній скарзі, то підозрюваний міг би сплатити і заставу розмірі 5000000 гривень, яка йому попередньо визначалася в ухвалах слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при першому продовженні йому строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартоюдо 12 липня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 1010400 гривень, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4