Ухвала

від 08.08.2017 по справі 743/547/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/547/17 Провадження № 22-ц/795/1560/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.. суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О. за участю:позивача ОСОБА_5,її представника ОСОБА_6, представників відповідача Ткаченка С.М.та Подалюки В.О., третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ріпкинське автопідприємство 17444" на рішення Ріпкинського районного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Ріпкинське автопідприємство 17444" про відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ПАТ „Ріпкинське автопідприємство 17444" на користь ОСОБА_5 72 600 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі ПАТ "Ріпкинське автопідприємство 17444", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Відповідач звертає увагу на те, що в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад злочину, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. Проведеними експертизами підтверджено, що автомобіль перебуває у технічно справному стані, в тому числі і замки дверей, що дає підстави зробити висновок, що відкриття дверей могло статися, якщо хтось з пасажирів під час руху вирішив їх відчинити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, водій ОСОБА_9 є особою, яка завдала шкоду позивачці в силу закону і відсутні підстави для звільнення його від відповідальності за шкоду.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року приблизно о 12. год. 55 хв. на ділянці дороги між с. Глиняка та смт. Замглай Ріпкинського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_9, який керував транспортним засобом марки ГАЗ-32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, та пасажира ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 була встановлена третя група інвалідності.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2016 року орган дізнання дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_9 відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою Чернігівської місцевої прокуратури від 22 лютого 2017 року постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2016 року була скасована, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, оскільки здоров"ю позивача було завдано шкоду в результаті даяльності, пов"язаної з використанням водієм ОСОБА_9, який є працівником ПАТ „Ріпкинське автопідприємство 17444" транспортного засобу, що, відповідно до викладеного вище, являється джерелом підвищеної небезпеки, то така шкода повинна бути відшкодована позивачеві незалежно від вини водія, оскільки останній є особою, яка на правових підставах володіла транспортним засобом.

Жодних доказів того, що шкоди позивачеві завдано внаслідок непереборної сили чи її умислу суду не представлено.

З огляду на наведене, посилання відповідача в апеляційній скарзі проти позову на те, що шкода, завдана позивачеві не підлягає відшкодуванню, оскільки тілесні ушкодження вона отримала не з вини водія, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі розмір шкоди, стягнутої судом першої інстанції, відповідачем не заперечується, відповідач не визнає самого позову, наполягаючи на відсутності вини свого працівника в заподіянні такої шкоди.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ріпкинське автопідприємство 17444" відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: