Ухвала

від 09.08.2017 по справі 201/10866/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10866/15-ц

Провадження № 6/201/165/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 фінанс , ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Джерело страхування , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінгрін про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 фінанс , Публічного акціонерного товариства Джерело страхування , ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінгрін , Товариства з обмеженою відповідальністю Крендлз , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрокотедж до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

19 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у вказаній цивільній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором № 113/ЮКР/0від 01 липня 2013 року у розмірі 4 97 014, 32 грн. погашена за рахунок нерухомого майна, добровільно переданого майновим поручителями на користь ПАТ АБ Радабанк .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ АБ Радабанк також через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 фінанс , Публічного акціонерного товариства Джерело страхування , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінгрін про стягнення заборгованості закрито. Провадження в частині зустрічних позовних Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 фінанс , Публічного акціонерного товариства Джерело страхування , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінгрін , Товариства з обмеженою відповідальністю Крендлз , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрокотедж до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки закрито. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк заборгованість за кредитним договором № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року у розмірі 4397014 грн. 32 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 4000000,0 грн., заборгованість за відсотками за період з 25 лютого 2015 року по 11 червня 2015 року - 293150, 63 грн., пеня за прострочену частину кредиту у розмірі 78907,11 грн., пеня за прострочені відсотки у розмірі 24959, 58 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк сплачений судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 18 квітня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору. 21 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки ПАТ АБ Радабанк від 19 травня 2017 року № 2429/04-2-2 станом на 18 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року відсутня.

Таким чином, сума боргу за кредитним договором № 2429/04-2-2 станом на 18 травня 2017 року погашена.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року погашена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 фінанс , ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Джерело страхування , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінгрін про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 фінанс , Публічного акціонерного товариства Джерело страхування , ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінгрін , Товариства з обмеженою відповідальністю Крендлз , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрокотедж до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки задовольнити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 201/10866/15-ц виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 18 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк заборгованості за кредитним договором № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року у розмірі 4397014 грн. 32 коп., а саме: заборгованості по кредиту - 4000000,0 грн., заборгованості за відсотками за період з 25 лютого 2015 року по 11 червня 2015 року - 293150, 63 грн., пені за прострочену частину кредиту у розмірі 78907,11 грн., пені за прострочені відсотки у розмірі 24959, 58 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 3654,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський