Ухвала

від 10.07.2017 по справі 569/10574/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10574/17

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 у якому просить суд призначити по кримінальному провадженню за №32016180000000012 від 28.01.2016 позапланової документальної перевірки ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» (код ЄДР 00293462), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016180000000012 від 28.01.2016 щодо службових осіб ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» (код ЄДР 00293462) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016180000000012 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» (код ЄДР 00293462) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Приводами та підставами для початку досудового розслідування слугували матеріали проведеної працівниками Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області планової документальної перевірки ПрАТ Рокитнівський скляний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 в ході якої виявлено порушення норм податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій ТОВ «Укрсклотрейд», ТОВ «Перша Українська скляна компанія» та ПАТ «Кримський содовий завод» наслідком чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 637 417 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» у період 2014-2015 років провели та відобразили в бухгалтерському і податковому обліках фінансово-господарські операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг) від суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «Санітар Планети», ТОВ «Гласстор», ТОВ «Чиста Столиця», ТОВ «Укрсклоресурс», ТОВ «Гласс-Альянс», ТОВ «Систем Гласс Менеджмент», ТОВ «Глас Ресурс», ТОВ «Союзстекло», ТОВ «Утиліта», ТОВ НВП «Стандарт 1», ТОВ «Союзарматура», ТОВ «Ерем», ТОВ «Прайм Глас», ТОВ «Е.К. Сервіс», ТОВ «Укрдонмаш», ТОВ «Текта Домус», ПАТ «Херсонський НПЗ», ТОВ «ВОГ Трейдинг», які мають ознаки сумнівності.

Також встановлено, що у період з 2015 по даний час податковим органом проведено позапланову документальну перевірку ПрАТ Рокитнівський скляний завод за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 18.12.2015 №255/17-14/22/00293462 та позапланову документальну перевірку по взаємовідносинах з ТзОВ «Ерем» (код ЄДР 39483982) за період 01.10.2015 по 31.10.2015, ТзОВ «Гласс-ресурс» (код ЄДР 37725882) за період 01.10.2015 по 31.10.2015, ТзОВ «Союзарматура» (код ЄДР 32341724) за період 01.09.2015 по 31.10.2015, результати якої оформлено актом від 29.09.2016 № 183/17-14/14/00293462, які не охопили у повній мірі взаємовідносини із СПД, що є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016180000000012 від 28.01.2016 щодо службових осіб ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» (код ЄДР 00293462) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016180000000012 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» (код ЄДР 00293462) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 1ст. 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

П. 10 ч. 1ст. 3 КПК Українивизначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 131 КПК України(в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Відповідно дост. 132 КПК України(в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другоїстатті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставіЗакону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Згідност. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимогст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, аст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,3,36,40,93,131,132,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1