Постанова

від 01.08.2017 по справі 754/8268/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 3/754/3048/17

Справа №754/8268/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДФС України ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, працює: директором ТОВ ТД САНМАКС

(код ЄДРПОУ 37208653), зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, оф. 312, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТД САНМАКС з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р., було виявлено порушення директором ТОВ ТД САНМАКС - ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. п. 14.1.12, 14.1 ст. 14; п. 44.1 ст. 44; п. п. 135.1, 135.5.4, 135.5 ст. 135; п. п. 138.1.1, 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138; п. п. 139.1.9, 139.1 ст. 139; п. п. 14.1.13, 14.1 ст. 14; п. п. 14.1.257, 14.1 ст. 14; п. 44 ст. 44; п. п. 134.1.1, 134.1 ст. 134; п. п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п. п. 198.1а, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла на 2013-2014 р.р.), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р. на загальну суму 12 448 853 грн. та податку на прибуток на суму 35 415 732 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав свої заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог чинного законодавства, крім того, не дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 17.03.2017 р. відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, а посилання при цьому на нормативні акти та акт перевірки, без викладення встановлених перевіркою даних, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, ГУ ДФС у м. Києві не зазначені конкретні дії директора ТОВ ТД САНМАКС , ОСОБА_1, які нібито призвели до порушення ведення податкового обліку.

Згідно п. 9 роз. 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, протокол складається у двох примірниках, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаних норм, працівники ГУ ДФС, склали протокол у відсутність ОСОБА_1, відповідний протокол останньому не надано для ознайомлення та підписання, не вручено один примірник протоколу та не роз'яснено права і обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши лист-повідомлення та акт від 10.04.2017 року про відмову від отримання протоколу про адміністративне порушення, не розцінює їх як докази, які підтверджуються отримання повідомлення та відмову від отримання протоколу ОСОБА_1, оскільки ГУ ДФС у м. Києві не було надано до суду доказу отримання ОСОБА_1 листа-повідомлення про необхідність з'явитися для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року. Крім того, з листа-повідомлення вбачається, що він був направлений 07.04.2017 року о 18:43, а виклик був здійснений на 10.04.2017 року на 10:00. Тобто можна зробити висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була викликана таким чином, що не мала змогу зреагувати на відповідний виклик. А тому і акт від 10.04.2017 року про відмову від отримання протоколу про адміністративне прапопорушення є таким, що порушує права ОСОБА_1

Крім того, згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, із заперечень представника ОСОБА_1, висновки акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 17.03.2017 р., наразі оскаржуються у судовому порядку, а тому не можуть вважатися таким, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій, які передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду не представлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про недотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: