Ухвала

від 11.08.2017 по справі 2а-3993/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Київ № 2а-3993/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку доТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Панта Рей Капітал простягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Панта Рей Капітал (надалі - відповідач/ТОВ ФК Панта Рей Капітал ) про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-3993/11/2670 від 03.08.2011 р. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Водночас, 03.01.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у вказаній адміністративній справі було видано виконавчий лист.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - заявник/НКЦПФР) надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, в якій остання просить суд:

1. Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-3993/11/2670, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2011 р.;

2. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2017 р. заяву НКЦПФР про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Разом з тим, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву в про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також додані до неї документи, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає про неодноразові звернення НКЦПФР до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із неможливістю виконати рішення, а також про безпідставну відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із порушенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно до положень ст.12 Закону України Про виконавче провадження переривало строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, заявником було зазначено про те, що листом від 08.07.2015 р. №16/02/14331/НК НКЦПФР було повторно направлено на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 03.01.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва в адміністративній справі №2а-3993/11/2670 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Однак, 29.06.2016 р. НКЦПФР отримала постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51228121 від 13.06.2016 р. у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається зі змісту постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51228121 від 13.06.2016 р., документ про примусове виконання було подано 25.05.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи №2а-3993/11/2670, судом було скеровано на адресу заявника судовий запит, в якому Окружний адміністративний суд м. Києва просив надати належні докази на підтвердження направлення НКЦПФР заяви до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-3993/11/2670 від 03.01.2012 р. щодо стягнення з ТОВ ФК Панта Рей Капітал до Державного бюджету України штрафу у розмірі 34 000,00 грн., листом №16/02/14331/НК саме 08.07.2015 р.

Так, на виконання вказаного судового запиту, НКЦПФР було надано до суду копію реєстру рекомендованих відправлень від 09.07.2015 р., з якого лише вбачається скерування Комісією певної кореспонденції до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, будь-яких інших належних доказів до суду надано не було.

Розглянувши подані документи, суд критично ставиться до доводів заявника, більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що наведені заявником обставини не вказують на поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а можуть бути підставою для оскарження неправомірних, на думку заявника, дій та рішень органу державної виконавчої служби.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження причин поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви НКЦПФР в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно вимог заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, відповідно до положень ст.1 Закон України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, суд може замінити сторону її правонаступником лише за умови якщо відкрито виконавче провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.01.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №2а-3993/11/2670, НКЦПФР до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.01.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №2а-3993/11/2670 не відкрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви НКЦПФР про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.158-160, 165, 261, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур