Ухвала

від 08.08.2017 по справі 927/742/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року                                                   Справа № 927/742/17

                                                                                 Провадження №19/927/742/17

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 32082297 грн 70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ" про стягнення заборгованості у розмірі 30000000 грн 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 1714900 грн 43 коп., 3% річних у розмірі 367397 грн 26 коп. за договором безпроцентної позики №22022016 від 22.02.2016.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, заявником до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві у справі №927/742/17 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ".

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про одержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ" копії позовної заяви з додатками.

Надані заявником на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками фіскальний чек ПАТ "Укрпошти" та опис вкладення у цінний лист від 28.07.2017 не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу, оскільки свідчять про направлення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Ганеша - ЮВМ" на адресу: вул. Горького, 23, м. Чернігів, 14000. Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: вул. Федоренка, 10 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн 00 коп.

Звертаючись з відповідним позовом заявником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 240000 грн 00 коп.

Заявником до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви №410/07-17 від 21.07.2017 у справі №927/742/17.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання №411/07-17 від 21.07.2017, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 240000 грн 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п.п. 3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Саме лише посилання на відсутність грошових коштів для сплати судового збору не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на зупинення виробництва на всіх структурних підрозділах концерну (наказ №1341/1 від 15.04.2014), тяжке фінансове становище, проведення на території Донецької області антитерористичної операції, наявність заборгованості за виконавчими листами, внаслідок чого на майно та кошти підприємства накладено арешт.

До вказаного клопотання додана копія наказу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" №1341/1 від 15.04.2014 "Про зупинення виробництва на всіх структурних підрозділах концерна", копії постанов про арешт майна та коштів боржника у ВП №54014744 від 25.05.2017 та від 01.06.2017.

З доданих позивачем копій постанов про арешт майна та коштів боржника у ВП №54014744 від 25.05.2017 та від 01.06.2017 вбачається накладення арешту на рахунки позивача у межах сум звернення стягнення, однак останнім не надано жодних доказів відсутності грошових коштів поза межами сум, на які накладено арешт. При цьому, наявність у позивача статусу боржника у виконавчому провадженні №54014744 та вчинені державним виконавцем виконавчі дії (як то арешт коштів) не є достатньо обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору у поданому позові.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Однак, заявником не наведено обставин, що до ухвалення судового рішення у заявника з'являться кошти для сплати судового збору, тобто позивачем не наведено жодного факту щодо можливості сплати судового збору у майбутньому.

До того ж, матеріали позовної заяви не містять жодного доказу неможливості Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" сплатити судовий збір за рахунок інших активів, або за рахунок коштів, отриманих в позику, кредит від інших осіб, враховуючи звернення до інституту представництва та здійснення виплат за рахунок займаних коштів у інших підприємств.

Суд також враховує, що Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол", як суб'єкт господарювання, повинен нести всі ризики, пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності, в т.ч. зобов'язаний сплачувати судовий збір в разі необхідності звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів в процесі здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання №411/07-17 від 21.07.2017 Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" позовну заяву №410/07-17 від 21.07.2017 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява №410/07-17 від 21.07.2017 з додатками на 27 арк.

Суддя                                                                                 Т.В. Косенко