Ухвала

від 10.08.2017 по справі 11/79-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Справа № 11/79-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні, м. Херсон,

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-2 Приватного підприємства "Система Кординації Власності", м. Херсон,

про стягнення коштів за рахунок майна,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні, м. Херсон,

про розірвання договору,

за участю Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Соловйов О.В., представник, дов. № 241 від 24.06.16 р.;

відповідача-1 за первісним позовом - не прибув;

відповідача-2 за первісним позовом - не прибув;

Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області - Ігнатенко Н.Є., представник, дов. № ИС-9230 від 17.07.17р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 р. у справі задоволений первісний позов:

стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент код НОМЕР_1) та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні 134 501,05 доларів США боргу, 82 097,32 грн. пені;

звернуто стягнення на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 на суму 134501,05 доларів США та 82 097,37 грн. з вартості цієї ділянки;

стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні по 410,49 грн. та по 673,01 доларів США на відшкодування витрат зі сплати держмита і по 118,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також, вказаним рішенням суду від 15.06.2010 р. задоволений зустрічний позов, у зв'язку з чим розірвано укладений 07.03.2008 р. між ВАТ "Морський транспортний банк", в особі його філії в м. Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредитний договір № 00183/Х.

27.07.2010 р. суд видав накази № 11/79-10 на примусове виконання вказаного рішення від 15.06.2010 р., серед яких наказ, за яким належить:

"Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент код НОМЕР_1) та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350) на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м.Херсоні 134 501 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот один) доларів США 05 центів боргу, 82 097 (вісімдесят дві тисячі дев'яносто сім) грн. 32 коп. пені.

Звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350) земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_2, на суму 134 501 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот один) доларів США 05 центів боргу, 82 097 (вісімдесят дві тисячі дев'яносто сім) грн. 32 коп. пені" (т. 3 а.с. 15).

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. здійснено заміну позивача у справі - ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні його правонаступником - ПАТ "Марфін Банк".

Вказаний наказ суду № 11/79-10 від 27.07.2010 р. неодноразово пред'являвся до примусового виконання. В останнє, за заявою ПАТ "Марфін Банк" від 06.06.2016р. № 70-06/16 про відкриття виконавчого провадження, даний наказ суду був надісланий до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона (т. 3 а.с. 16).

Постановою від 09.06.16 головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Поліщук Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Поліщук Д. О. 28.11.2016 складено постанову про опис та арешт майна боржника ПП "Система Координації Власності", а саме 6 земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1

З метою визначення ринкової вартості описаних та арештованих земельних ділянок, постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5.

10.07.2017 ОСОБА_5 було складено звіт № 01-02/17 щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок, відповідно до якого вартість земельних ділянок складає:

- Земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.НОМЕР_3

- Земельної ділянки площею 0,0538 га, к.н.НОМЕР_4

- Земельної ділянки площею 0,0539 га, к.н.НОМЕР_5

- Земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н.НОМЕР_6

- Земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.НОМЕР_7, розташованої за адресою АДРЕСА_3, в сумі 352 892,69 грн.;

- Земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н.НОМЕР_2, розташованої за адресою АДРЕСА_4, в сумі 352 892,69 грн.

Таким чином, відповідно до висновку ОСОБА_5 загальна вартість земельних ділянок загальною площею 0,3243га складає 2 133 003,80 грн.

31.07.2017р. до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у даній справі, за якою скаржник просить суд:

визнати неправомірними дії Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області щодо продажу майна, яке не зазначено у виконавчому документі, а саме - земельної ділянки к.н.НОМЕР_8, земельної ділянки к.н.НОМЕР_7, що знаходяться по АДРЕСА_5;

визнати дії Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-07/17 про експортну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 10.07.17р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 неправомірними.

Представник позивача (стягувача за виконавчим провадженням) у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у скрзі відповідача-2, відповідно до відзиву на скаргу.

Представник ДВС у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у скрзі відповідача-2, відповідно до відзиву на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв'язку з викладеним, клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню.

У своїй скарзі відповідач-2 (скаржник) не згоден з вартістю земельних ділянок, визначених ОСОБА_8., та вважає її заниженою .

В обґрунтування своїх доводів, щодо заниження вартості земельних ділянок, скаржник посилається на звіти та висновки від 06.02.2017р. суб'єкта господарювання ПП ПКФ Експерт , здійснені оцінювачем ОСОБА_7, про вартість земельної ділянки, за якими визначена альтернативна ринкова вартість зазначених земельних ділянок, станом на дату оцінки:

1 076 441 грн. - земельної ділянки площею 0,0547 га, к.н. НОМЕР_91 054 794 грн. - земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н. НОМЕР_7;

1 054 794 грн. - земельної ділянки площею 0,0536 га, к.н. НОМЕР_2.

На інші обставини, які б могли свідчити про невідповідність здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 оцінки земельних ділянок, скаржник не посилається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст. 34 ГПК України: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ч. 1 ст.. 43 ГПК України: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

На виконання вимог ч. 5 ст.. 20 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, останнього повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Оцінювач ОСОБА_7 не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проведенню оцінки передує укладення договору на проведення оцінки.

Частиною 4 ст. 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачені істотні умови договору на проведення оцінки, якими, зокрема, є:

- зазначення майна, що підлягає оцінці;

- мета, з якою проводиться оцінка;

- вид вартості майна, що підлягає визначенню.

Відповідно до п. 11 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог.

Пунктом 3 Національного стандарту № 1 визначено поняття - База оцінки. Так відповідно до п. 3 База оцінки це комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна. Для визначення бази оцінки враховуються мета оцінки та умови використання результатів.

Таким чином, на процедуру проведення оцінки, її вартість має вплив не тільки вид самого майна, але й мета, з якою проводиться визначення вартості. Будь - яка незалежна оцінка має мету, яка обов'язково вказується у висновках про вартість, крім того, звіт про оцінку може бути використаний виключно з цією метою.

Відповідно до оскаржуваного висновку здійсненого ОСОБА_5 метою оцінки є визначення ринкової вартості для встановлення стартової ціни продажу з відкритих торгів при примусовому виконанні виконавчого провадження в рамках чинного законодавства України. Саме з метою оцінки зазначеною у висновку її і було використано.

Натомість оцінка (звіти та висновки) оцінювача ОСОБА_7 здійснена з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна для прийняття управлінського рішення, та, відповідно, вказана оцінка не може використовуватися з метою визначення початкової вартості майна на відкритих торгах та, в даному випадку, може використовуватися виключно для внутрішнього користування скаржника.

Окрім того, про що значено вище, загальна вартість земельних ділянок, площа яких становить 0,3243га, складає 2 133 003,80 грн. Таким чином приблизна вартість 1 сотки земельних ділянок складає 65 772,55 грн. (2 133 003,80/0,3243=65 772,55).

На теперішній час арештоване майно реалізується на електронних торгах на сайті СЕТАМ.

На теперішній час на сайті СЕТАМ відсутнє у продажі аналогічне майно. Однак, в архіві сайту СЕТАМ, в період часу весна-літо 2017, у продажу знаходилась земельна ділянка в тому ж насланому пункті, що і земельні ділянки відповідача-2, площею 0,084га.

Вказана земельна ділянка три рази виставлялась на торги, а саме:

Першого разу 03.04.2017 за початковою вартістю 323 440,00 грн. (електронна адреса сторінки https://setam. net.ua/auction/205108)

Вдруге 15.05.2017 за початковою вартістю 258 752,00 грн. (електронна адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Втретє 26.06.2017 з початковою вартістю 226 408,00 грн. (електронна адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Однак вказана земельна ділянка не була реалізована у зв'язку з відсутністю покупців, що підтверджується відповідними протоколами торгів роздрукованими з сайту СЕТАМ.

При початковій вартості зазначеної вище земельної ділянки на третіх торгах 226 408,00 грн., тобто при вартості 1 сотки вказаної земельної ділянки у розмірі 26 953,33 грн., на знайшлося покупців, у зв'язку з чим доводи скаржника про те, що вартість належних йому земельних ділянок більша, є необґрунтованими.

Щодо доводів скаржника про припинення зобов'язання за договорами поруки та іпотеки.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Судом не визнавався таким, що не підлягає виконанню виданий у справі наказ.

Щодо доводів скаржника про порушення державним виконавцем порядку та способу виконання рішення по справі, що визначений у судовому наказі.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 Закону № 1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення).

Земельні ділянки не відносяться до переліку майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, звернення державним виконавцем стягнення на інше майно відповідача-2, у зв'язку з відсутністю у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, відповідає вимогам зазначеного вище Закону.

Відповідно до роз'ясненнями за п. 9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виконання рішення господарського суду є невід'ємною складовою судового процесу.

Відповідно до роз'ясненнями за ч. 2 п. 9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63 та ст. 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на дії органу виконання судового рішення, господарський суд:

1) визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною;

2) визнає дії чи бездіяльність органу виконання судового рішення незаконними;

3) визнає недійсними наслідки виконавчих дій;

4) зобов'язує орган виконання судового рішення здійснити певні виконавчі дії, якщо такий орган ухиляється від їх виконання без достатніх підстав;

5) визнає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, скарга ПП "Система Координації Власності" (вх. № 1471/17 від 31.07.2017 р.) на дії ВДВС не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги (вх. № 1471/17 від 31.07.2017 р.) Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у даній справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов