Ухвала

від 08.08.2017 по справі 922/1286/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.09.2016р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2017р., ОСОБА_3 -на підставі договору про надання правової допомоги від 04.04.2017р. №1/Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (вх.№1217 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16,

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код ЄДРПОУ 34754617) на користь Приватного Підприємства «Ліфт електро-виробництво» (61013, м.ХаркІв, 61, вул.Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що за результатами проведеної відповідачем в січні 2016 року перевірки встановлено факт порушення з боку позивача зобов'язань за договором № 472 від 11.08.2014р., а саме: на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт ліфтів житлового будинку у місті Харкові по вул. Косіора, 122а, під'їзди № 1, № 2, №3" підрядні роботи з ремонту ліфтів виконано неякісно (встановлено неякісне обладнання) та не в повному обсязі, акти виконаних робіт не відповідають фактично виконаній роботі, що мало бути встановлено судом першої інстанції за наслідками проведення у справі повторної судово-будівельної експертизи. При цьому, зазначаючи, що участь посадової особи ОСОБА_4 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 472 від 11.08.2014р., як з боку замовника КСП "Харківгорліфт", так і з боку підрядника ПП "Ліфт електро-виробництво" у зв'язку з виконанням ним трудового договору з обома сторонами договору підряду, ставить під сумнів обсяг виконаних будівельних робіт з капітального будівництва та їх вартість.

За таких обставин, на думку апелянта, з боку позивача не надано належних доказів на підтвердження обставин повного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, а також направлення відповідачу вимоги про здійснення оплати виконаної ним роботи, у зв'язку з чим у відповідності до положень п. 4.3 договору, ст. 530 ЦК України обов'язку зі сплати 3% річних та інфляційних втрат станом на момент розгляду справи у відповідача не виникло.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" надано оригінал платіжного доручення від 05.05.2017р. № 13432 про здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 4754 від 10.05.2017р.).

В запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1286/16; розглянути справу № 922/1286/16 за наявними у матеріалах справи доказами; апеляційну скаргу КСП "Харківгорліфт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі № 922/1286/16 залишити без змін (вх.№ 5861 від 06.06.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. у зв'язку перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" подано додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 6690 від 22.06.2017р.).

Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано клопотання про прийняття додаткових доказів (вх.№ 8248 від 07.08.2017р.), а також про виклик для надання пояснень представників КСП "Харківгорліфт" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30.

Розглянувши клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб відповідача, судова колегія відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що у зв'язку з наданням в якості доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, Акту про перевірку та обстеження ліфтового господарства від 24.07.2017р. № 14-30 є необхідність у виклику для дачі пояснень представників КСП "Харківгорліфт" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, враховуючи наявність спеціальних технічних знань, можуть всебічно пояснити зміст вказаного Акту та відповісти на питання сторін у справі та колегії суддів.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Пунктом 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Судова колегія, розглянувши наданий до матеріалів справи Акт про перевірку та обстеження ліфтового господарства від 24.07.2017р. № 14-30, встановила, що вказаний доказ подано без належного правового обґрунтування в порядку ст.101 ГПК України, разом з тим, викладені в ньому обставини є чіткими та зрозумілими, у зв'язку з чим не вбачає доцільним виклик вказаних посадових осіб в судове засідання для надання пояснень щодо його змісту.

Щодо заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, подане відповідачем клопотання не містить належних обґрунтувань підстав його подання, визначених ст. 101 ГПК України, а саме, неможливості подання вказаних документів під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, у зв'язку з чим з метою надання можливості відповідачу надати письмові пояснення щодо підстав заявленого клопотання, вирішила залишити вирішення питання щодо його задоволення до наступного судового засідання.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надати можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог та заперечень, судова колегія вирішила задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відклала розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 05.09.2017р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "29" серпня 2017р. на 11 год. 30 хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо правових підстав подання до матеріалів справи нових доказів, з урахуванням вимог ст. 101 ГПК України.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати:

- належним чином засвідчену копію Статуту КСП "Харківгорлифт" в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин;

- належним чином засвідчену копію посадової інструкції директора КСП "Харківгорлифт" в редакції, яка діяла станом на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року та акту вартості обладнання від 03.11.2014р.;

- докази повноважень гр. ОСОБА_7 представляти інтереси КСП "Харківгорліфт" у спірних правовідносинах станом на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року та акту вартості обладнання від 03.11.2014р., зокрема, належним чином засвідчену копію трудової книжки вказаної особи щодо перебування у трудових правовідносинах з КСП "Харківгорліфт", наказ про призначення на займану посаду, наказ про звільнення з займаної посади (за наявності), які діяли станом на момент підписання зазначених вище актів.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева