Постанова

від 10.08.2017 по справі 913/3282/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 справа № 913/3282/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від ВДВС: ОСОБА_4, не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі№ 913/3282/13 (суддя Іванов А.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ, до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-спарка", м.Луганськ, про за участюстягнення 29 143, 95 дол. США та 23 609, 87 грн. Білокуракинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Білокуракине Луганської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі №913/3282/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське про заміну відповідача у справі на його правонаступника - ТОВ Калинівське-1 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_5 Аваль за кредитним договором №014/24-00/275 від 23.07.2008, а саме: заборгованості за відсотками в сумі 29143, 95 доларів США, пеня в сумі 1362, 33 грн., частини витрат за сплати судового збору в сумі 70, 40 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - ТОВ Калинівське звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 913/3282/13 від 08.06.2017 та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну відповідача у справі правонаступником ТОВ Калинівське-1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані: неправильним застосуванням судом першої інстанції норм ч. 1, 2 ст. 121-4 ГПК України, ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 520 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження у справі № 913/3282/13.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі №913/3282/13 стягнуто з ТОВ Калинівське на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль заборгованість за процентами в сумі 29143, 95 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4658,95 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 у справі №913/3282/13 рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014 частково скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 29143, 95 доларів США, пені у сумі 1362, 33 грн. та судовий збір у сумі 4 686, 01 грн.

05.05.2014 та 08.05.2014 Господарським судом Луганської області видано накази про примусове виконання рішення у справі № 913/3282/13.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/3282/13 задоволено заяву позивача; поновлено строк пред'явлення наказів господарського суду Луганської області від 05.05.2014 та 08.05.2014 та встановлено строк до 17.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2017р. задоволено скаргу позивача на дії державного виконавця; визнано дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 06.12.2016р. ВП №53054333 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконними; визнано недійсним повідомлення від 06.12.2016р. ВП №53054333 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язаного Білокуракинський РВДВС ГТУЮ у Луганській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №913/3282/13 від 05.05.2014р.

17.03.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53567461 за наказом господарського суду Луганської області від 05.05.2014р. №913/3282/13.

25.05.2017р. ТОВ Калинівське звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про заміну відповідача у справі № 913/3282/13 ТОВ Калинівське на його правонаступника ТОВ Калинівське-1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач перебуває в процесі реорганізації та його правонаступником є ТОВ Калинівське-1 , створене шляхом виділу з ТОВ Калинівське . За даними розподільчого балансу ТОВ Калинівське станом на 01.01.2014р. до правонаступника (ТОВ Калинівське-1 ) передано частку кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_5 Аваль у сумі 29143,95 доларів США (курс станом на 20.02.2014р. становив 8,785 грн., що складає 256 029,60 грн. та частково судовий збір у сумі 70,40 грн.). Також заявник посилається на наявність у п.3.3 Статуту ТОВ Калинівське-1 інформації про те, що останній є правонаступником ТОВ Калинівське до якого перейшла кредиторська заборгованість у цій справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2017р. у справі №913/3282/13 відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Підставою для відмови судом зазначено, що з урахуванням вимог ст.ст. 104, 109 ЦК України, ст. 25 ГПК України, ст.ст. 56, 59 ГК України створення Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське-1 не було направлено на припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське як юридичної особи шляхом її реорганізації; перехід кредиторської заборгованості до правонаступника неправомірно звільняє ТОВ Калинівське від виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2014р.; в матеріалах справи відсутні докази звернення боржника до позивача з заявою про заміну боржника та відповідна згода позивача на вказану заяву.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України, повторно переглядаючи справу зазначає наступне.

Згідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України Про виконавче провадження ).

Нормою ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ними органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 109 Цивільного кодексу України визначений порядок утворення юридичної особи шляхом виділу. Зокрема, цією статтею передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 109 Цивільного кодексу України до виділу застосовуються за аналогією положення ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 105 цього ж Кодексу та положення ст.ст. 106, 107 цього ж Кодексу.

Крім того, статтею 25 ГПК України передбачена можливість здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, при цьому процесуальне правонаступництво у зв'язку з утворенням нового суб'єкта господарювання шляхом виділу з діючого суб'єкта господарювання (боржника у зобов'язанні) даною нормою не передбачено.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України заміна боржника в зобов'язанні може бути здійснена лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом першої інстанції, діяльність ТОВ Калинівське станом на час розгляду справи не є припиненою шляхом його реорганізації у розумінні ст.104 ЦК України. Будь-яких доказів на виконання вимог ст. 520 ЦК України матеріали справи не містять.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Луганської області про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну відповідача його правонаступником.

Судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не доведено наявність обставин з якими закон пов'язує можливість скасування повністю або частково ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське", с.Гладкове Білокуракинського району Луганської області, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі № 913/3282/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі № 913/3282/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. РВ ДВС

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЛО