Рішення

від 09.08.2017 по справі 569/12230/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене за неповного з'ясування обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСББ Соборна-32 оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що суд не вказав у рішенні, якими нормами матеріального права керується при ухваленні рішення, а також які норми матеріального права регулюють дані відносини. Стверджує, що відповідач зобов'язаний сплачувати обов'язкові платежі відповідно до вимог закону та рішення загальних зборів співвласників і такий його обов'язок виник з моменту прийняття цього рішення загальними зборами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зазначає, що відповідачем не було здійснено жодного платежу за період з січня 2009 року по червень 2014 року. Заперечує висновок місцевого суду щодо обов'язковості відображення у розрахунку заборгованості структури наданих відповідачу послуг та тарифу на них, оскільки така вимога не ґрунтується на законі. Вважає, що суд, досліджуючи хід виконання договорів ОСББ із третіми особами, вийшов за межі позовних вимог та дійшов невірного висновку про вплив вказаних договорів на формування боргу відповідача. Звертає увагу, що відповідач жодним чином не оскаржив рішення загальних зборів ОСББ щодо стягнення внесків на утримання будинку, незважаючи на таке своє право, передбачене Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ Соборна-32 заборгованість в сумі 4 199,70 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа № 569/12230/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/ 1310 /2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не будо доведено позовних вимог, не надано доказів на їх підтвердження.

При цьому суд взяв до уваги наступні обставини:

рахунки заборгованості не відображають переліку наданих відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, структуру ціни/тарифу на ці послуги, а оскільки вони не доповнені актами виконаних робіт, то свідчать лише про наміри і не є доказом виконаних робіт або наданих послуг;

позивачем не вказано, за який період виникла заборгованість в сумі 4 199,70 грн. та за які конкретно послуги;

відсутні також дані про передачу будинку та прибудинкової території з ЖКІІ Центральне на баланс обслуговування ОСББ Соборна-32 та відсутні будь-які відомості, з якого саме часу позивач набув право вимоги щодо сплати внесків;

не надано належного розрахунку суми внеску і за які конкретно послуги він нарахований;

копія кошторису доходів та витрат належним чином не завірена;

відсутні докази направлення відповідачу договору та квитанцій про сплату коштів.

Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року у житловому будинку АДРЕСА_2 зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 .

Протоколами № 2 від 01.08.2008 року та № 5 від 14.07.2009 року загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 затверджено розмір членських внесків на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплати) (а.с.12, 15).

Позивачем ОСББ Соборна-32 було укладено ряд Договорів, за якими щомісячно сплачуються кошти за отримання житлово-комунальних послуг мешканцями будинку, зокрема: договір № 1470 від 15.09.2008р. з ВАТ Державний ощадний банк України з додатком; договір б/н від 17.12.2009р. з ПП Житловик ВВ з додатком; договір №3444 від 22.12.2009р. з ЗАТ Ей-І-ЕС Рівнеенерго ; договір № 1.05.2010 від 17.05.2010р. з ПП ОСОБА_4; договір №3 від 15.10.2010р. з ТзОВ Вентиляція-плюс Україна ; договір № 1.06.2011 від 30.06.2011р. з ПП Кантарія 3.Л.; договір б/н від 03.01.2012р. з ЖКП Покровське ; договір № 9 від 12.07.2012р. з ТзОВ ВКК Алюмо-Пласт ; договір № 10 від 10.01.2014р. з ПП ОСОБА_5; договір б/н від 01.02.2014р. з ЖКП Покровське .

Відповідач у справі ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.

Відносини між сторонами як співвласником та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку врегульовані Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Згідно ч. 11 ст. 10 та Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , рішення зборів співвласників є обов'язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення..

Відповідно до абз. 6 ч. 9 ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Частиною 1 ст. 20 цього Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами співвласників ОСББ Соборна-32 було прийнято рішення про визначення частки обов'язкових платежів кожного співвласника, що підтверджується протоколом № 2 від 01.08.2008р. та протоколом № 5 від 14.07.2009р..

На виконання рішення загальних зборів співвласників ОСОБА_3 було направлено договір з ОСББ Соборна-32 та розрахункову книжку для сплати внесків, проте останній відмовився їх прийняти. У зв'язку з цим було складено Акт про відмову від 01.09.2009р. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , рішення зборів співвласників є обов'язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Колегія суддів приходить до переконання, що саме з моменту прийняття рішення загальними зборами співвласників ОСББ Соборна-32 , у відповідача виникло зобов'язання сплачувати обов'язкові платежі.

Розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, підтверджується, що сума боргу ОСОБА_3 по сплаті обов'язкових платежів за період з січня 2009 року по червень 2014 року становить 4 199 грн. 70 коп. (а.с.6-7), яка відповідачем не погашена.

Колегія суддів не погоджується із позицією місцевого суду про те, що позивач не відобразив переліку наданих відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, структуру ціни/тарифу на ці послуги, і саме у зв'язку з цим дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки такий висновок не ґрунтується на нормі права.

Задовольняючи апеляційну скаргу та позовні вимоги, колегія суддів також враховує передбачене законом право співвласника оскаржити рішення загальних зборів співвласників ОСББ у випадку незгоди з ним.

Так, частиною 8 ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 цього Закону, спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію,

реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення

спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 не звертався до суду з приводу оскарження рішень ОСББ Соборна-32 та захистом свого права співвласника.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність позовних вимог ОСББ Соборна-32 про стягнення заборгованості, а висновки місцевого суду вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За наведеного, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору. Сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 437,80 грн..

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2017 року скасувати.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 199 (чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна-32 судові витрати в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Хилевич С.В.

підпис Шимків С.С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.