Рішення

від 01.08.2006 по справі 14/168/144/15-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/168/144/15-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

01.08.06                                                                                    Справа №  14/168/144/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство безпеки “КУБ”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте рішення”, Київська обл., м. Боярка

про           стягнення 35610,07 грн.

за участю представників:

від позивача : Шерстюк З.О. (дов. від 03.07.2006 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа № 14/168 за позовом ТОВ “Агентство безпеки “КУБ” (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте рішення” (далі - відповідач) про стягнення 35610,07 грн., з яких 34790 грн. заборгованості за послуги надані згідно з договором № 20-04 від 30.08.2004 р. про надання охоронних послуг ТОВ “Чисте рішення”, 662,80 грн. - інфляційних втрат та 157,27 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні 01.08.2006 р. позивач надав заяву на підставі ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 29790 грн. заборгованості за послуги надані згідно з договором № 20-04 від 30.08.2004 р., 1251,09 грн. –інфляційних втрат, нарахованих за період з грудня 2005 року по червень 2006 року та 635,86 грн. –3 % річних, нарахованих за період з 08.12.2005 р. по 27.07.2006 р.

Відповідач в судові засідання 14.07.2006 р. та 01.08.2006р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2004 р. між ТОВ “Чисте рішення” та ТОВ “Агентство безпеки “КУБ” був укладений договір № 20-04 про надання охоронних послуг ТОВ “Чисте рішення”, відповідно до умов якого ТОВ “Чисте рішення” (Замовник) доручає ТОВ “Агентство безпеки “Куб” (Виконавець), а Виконавець  бере на себе надання послуг по охороні та здійсненню перепускного режиму стосовного офісного приміщення Замовника по вул. Якіра, 19-А кв. 3 у м. Києві (Об'єкт охорони), а також, в разі необхідності, по супроводженню майна Замовника. Пунктами 4.1, 4.2 зазначеного Договору встановлено, що розмір щомісячної плати за охоронні послуги за даним договором становить 8665 грн.. Замовник сплачує Виконавцю охоронні послуги, які були надані протягом  минулого місяця, на протязі трьох днів з моменту подання рахунку за охоронні послуги, який подається Виконавцем Замовнику до  третього числа поточного місяця. Зміни в оплаті охоронних послуг визначаються та затверджуються Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни.

01.03.2005 р. між сторонами підписаний Протокол № 2 погодження договірної ціни на охоронні послуги, яким встановлено,  що з 01.03.2005 р. вартість послуг з охорони об'єктів Замовника становить 14000 грн.

01.09.2005 р. між сторонами  підписаний Протокол № 3 погодження договірної ціни на охоронні послуги, яким встановлено, що з 01.09.2005 р. вартість послуг з охорони об'єктів Замовника становить 5100 грн.  

Згідно з п. 4.3. Договору № 20-04 від 30.08.2004 р. надання послуг за цим договором підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, якій підписується сторонами у 2-х примірниках, що мають однакову силу.

             На виконання умов Договору № 20-04 від 30.08.2004 р.  позивачем надані відповідачу послуги з охорони офісного приміщення  на загальну суму 116120 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послу), які підписаним обома сторонами, № ОУ-0000036 від 30.09.2004 р. на суму 8665 грн., № ОУ-0000042 від 31.10.2004 р. на суму 8665 грн., № ОУ-0000025 від 31.03.2005 р.  на суму 14000 грн., № ОУ-0000035 від 30.04.2005 р. на суму 14000 грн., № ОУ-0000050 від 31.05.2005 р. на суму 14000 грн., № ОУ-0000055 від 30.06.2005 р. на суму 14000 грн., № ОУ-0000069 від 31.07.2005 р. на суму 14000 грн., № ОУ-0000084 від 31.08.2005 р. на суму 14000 грн., № ОУ-0000088 від 30.09.2005 р. на суму 5100 грн., № ОУ-0000099 від 31.10.2005 р. на суму 5100 грн., № ОУ-0000110 від 27.11.2005 р. на суму 4590 грн..

          Відповідачем за період з 30.09.2004 р. по 27.11.2005 р. частково сплачена позивачу вартість послуг по охорони офісного приміщення у сумі 81330 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

          Згідно з листом № 1/11/04 від 01.11.2004 р., який був надісланий відповідачем на адресу позивача, послуги по охороні позивачем відповідачу тимчасово, з 01.11.2004 р. по 28.02.2005 р., не надавалися.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору № 20-04 від 30.08.2004 р., зазначений  Договір набуває сили з часу підписання і діє протягом одного року. Договір може бути розірвано за згодою сторін або за ініціативою однієї з сторін. Якщо Сторони не повідомили одна одну про розірвання договору, він вважається пролонгованим на той же термін на тих же умовах.  

27.11.2005 р. між сторонами підписана Угода № 1 про розірвання Договору № 20-04 від 30.08.2004 р. про надання охоронних послуг, відповідно до умов якої Замовник та Виконавець прийшли згоди про дострокове розірвання Договору № 20-04 від 30.08.2004 р. про надання охоронних послуг. Відповідно до п. 4. зазначеної Угоди зобов'язання, припинені даною Угодою, виконання яких уже почалося, повинні бути виконані, а саме: Замовник зобов'язується погасити заборгованість за фактично надані послуги по охороні.

06.12.2005 р. між сторонами підписаний акт № 1 приймання-передачі об'єкта охорони, яким позивач передав, а відповідач прийняв майно, що знаходилось під охороною, повністю.

16.01.2006 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1 від 16.01.2006 р., яка була отримана відповідачем 17.01.2006 р., з вимогою оплатити 34790 грн. заборгованості за послуги по охороні надані за Договору № 20-04 від 30.08.2004 р..

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплати заборгованості за надані послуги по охороні не здійснив.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за охоронні послуги становила 34790 грн.

22.05.2006 р. відповідач в рахунок погашення заборгованості за послуги по охороні, сплатив позивачу 5000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Таким чином,  на час прийняття рішення, заборгованість відповідача за послуги по охорони становить 29790 грн.      

          Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору не сплачено позивачу вартість послуг по охороні, розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29790 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1251,09 грн. –інфляційних втрат, нарахованих за період з грудня 2005 р. по червень 2006 р., та 635,86 грн. –3% річних, нарахованих за період з  08.12.2005 р. по 27.07.2006 р..

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1251,09 грн. –інфляційних втрат, нарахованих за період з грудня 2005 р. по червень 2006 р., та 635,86 грн. –3% річних, нарахованих за період з  08.12.2005 р. по 27.07.2006 р., підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте рішення” (08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лінійна, 32, кв. 3, код 32067794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство безпеки “Куб” (04480, м. Київ, вул. Турівська, 24-А, к. 7, код 32620689) 29790,00  грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто грн. 00коп.) боргу, 1251,09 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят одна грн. 09коп.) інфляційних втрат, 635,86 грн. (шістсот тридцять п'ять грн. 86коп.) 3% річних, 316,77 грн. (триста шістнадцять грн. 77коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.08.2006 р.