Постанова

від 17.02.2010 по справі 41002/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.02.2010 р. справа № 2а- 41002/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання -Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Електро-Скат" до Красноградської міжрайонна державної податкової інспекції у Харківській області проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Приватне підприємство Електро-скат звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача -Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 11.02.2009р. №0000052300/0 в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що відображених в акті планової виїзної перевірки від 02.02.2009р. №110/23/32837256 порушень ПП не вчиняло, до складу валових витрат обігу та виробництва відносило лише ті нарахування (премії), які входять до структури заробітної плати. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач -Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області просив у позові відмовити.

В обґрунтування заперечень проти позову указав, що згідно з ст.97 Кодексу законів про працю форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Укладеним на підприємстві позивача колективним договором встановлено, що преміювання здійснюється відповідно до Положення про оплату праці. Зазначеним Положенням виплата керівникові щоквартальних премій не передбачена, оскільки указано, що преміювання здійснюється за результатами роботи за місяць (розділ ІІІ). При цьому, підставою для нарахування премій є дані бухгалтерського та статистичного обліку (розділ ІІІ), а джерелом виплати премій -частина прибутку (розділ V). За вересень 2007р., грудень 2007р., січень-лютий 2008р., травень 2008р., липень 2008р. за даними бухгалтерського обліку ПП Електро-Скат отримано збиток від ведення господарської діяльності. Отже, ні підстав, ні джерел для виплати премій за перелічені місяці не існує, а суми виплачених премій та проведених на них нарахувань безпідставно віднесені платником на збільшення валових витрат обігу та виробництва. Окрім того, у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями МДПІ були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Постановами Красноградського райсуду Харківської області від 20.02.2009р. по справі №3-172/09 та від 17.02.2009р. по справі №3-173/09 керівник ПП Електро-Скат ОСОБА_3 та головний бухгалтер ПП Електро-Скат ОСОБА_1 відповідно визнані винними у вчинені адміністративного проступку -веденні податкового обліку з порушенням установленого законом порядку. Вказані обставини, на думку відповідача, доводять необгрунтованість доводів ПП Електро-Скат . В судовому засіданні представник відповідача - МДПІ підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Позивач - Приватне підприємство Електро-Скат пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №167435, набув правового статусу юридичної особи, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Красноградській МДПІ у Харківській області. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 25.12.2008р. по 26.01.2009р. працівниками Красноградської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства Електро-Скат (код за ЄДРПОУ - 32837256) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 02.02.2009р. №110/23/32837256.

11.02.2009р. з посиланням на даний акт перевірки Красноградською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000052300/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 32.209,00грн. (основний платіж - 24.359,00грн.; штраф - 7.850,00грн.).

Як з'ясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про порушення ПП Електро-Скат вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підпримств , а саме: безпідставне віднесення до складу валових витрат обігу та виробництва виплачених керівнику квартальних премій та сум нарахованих на ці премії зборів, а також неправомірне збільшення валових витрат за рахунок виплачених щомісячних премій за місяці, коли фінансові результати діяльності підприємства мали збиткові показники та сум нарахованих на ці премії зборів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі цього висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

За матеріалами справи згідно з наказом від 14.05.2008р. №106 ОСОБА_3 була виплачена премія в розмірі 22.360,00грн. за підсумками роботи за 1 квартал 2008р., а згідно з наказом від 02.07.2008р. № 113 ОСОБА_3 була виплачена премія в розмірі 20.000,00грн. за підсумками роботи за 1 півріччя (2 квартал) 2008р. Суми перелічених премій, а також нарахованих на них зборів були віднесені позивачем на збільшення валових витрат обігу та виробництва у 2 кварталі 2008р. та у 3 кварталі 2008р. відповідно.

Розпорядженням від 29.03.2004р. №1 пітверджено, що ОСОБА_3 є засновником та директором Приватного підприємства Електро-Скат .

Як керівник платника податків, тобто посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, ОСОБА_3 в силу п.1.26 ст.1 Закону України Про оподаткуваня прибутку підприємств є пов'язаною особою відносно ПП Електро-Скат .

Правила віднесення до складу валових витрат обігу та виробництва платника податку на прибуток витрат на оплату праці регламентовані законодавцем у п.5.6 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , п.п.5.6.1 якого передбачено, що з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Відповідно до абз.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств не включаються до складу валових витрат платника податку на прибуток витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Оскільки ОСОБА_3 є пов'язаною особою відносно ПП Електро-Скат , то до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств .

При вирішенні спору суд бере до уваги положення Закону України Про оплату праці , ч.1 ст.1 якого указано, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

До структури заробітної плати згідно з ст.2 Закону України Про оплату праці входить: 1) - основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; 2) - додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; 3) - інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Провівши системний аналіз норм Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та норм Закону України Про оплату праці , суд відзначає, що на збільшення валових витрат обігу та виробництва платника податку на прибуток можуть бути віднесені лише суми нарахованих (виплачених) працівникам такого платника премій, які мають безпосереднє відношення до виконаної цими працівниками роботи.

Згідно з п.п.5.7.1 п.5.7. ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Таким чином, суми визначених в даній нормі закону зборів можуть бути віднесені на збільшення валових витрат обігу та виробництва в частині обґрунтовано нарахованих виплат відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств .

До суду позивач не подав жодних доказів, які б засвідчували те, що виплачені директору ПП Електро-Скат ОСОБА_3 щоквартальні премії є компенсацією за фактично надану послугу (відпрацьований час).

При виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі суд, дослідивши зібрані по справі докази, не виявив фактичних даних, які б показували на те, що виплачені ОСОБА_3 щоквартальні премії, пов'язані з виконанням цією особою покладеної на неї трудової функції відносно ПП Електро-Скат .

За таких обставин, висновок відповідача про порушення ПП Електро-Скат вимог п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 та п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств за епізодом збільшення валових витрат на виплачені ОСОБА_3 щоквартальні премії в сумі 22.360,00грн. та 20.000,00грн., а також нараховані на ці премії зборів знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

При цьому, як додатковий доказ правомірності висновку відповідача щодо наведеного епізоду суд бере до уваги постанову Красноградського райсуду Харківської області від 17.02.2009р. по справі №3-173/09, з якої вбачається, що головний бухгалтер ПП Електро-Скат ОСОБА_1 визнала наявність своїх діях порушень п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 і п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , адже ч.4 ст.72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на приписи ст.3 та ст.10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами на даний епізод порушення припадає 11.433,00грн. податку та 2.890,1грн. штрафу.

Стосовно епізодів включення до складу валових витрат обігу та виробництва ПП Електро-Скат витрат на виплати щомісячних премій суд зауважує таке.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , п.11 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні , Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція), Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобов'язань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих актах.

Заперечуючи проти позову, відповідач - МДПІ зазначав, що згідно з існуючим на ПП Електро-Скат Положенням про оплату праці джерелом для виплати премій є прибуток. Оглянувши зазначене Положення, суд відхиляє цей довід відповідача, позаяк таке правило встановлено лише для виплати винагороди за підсумками роботи за рік. Інших мотивів про обгрунтування правильності свого висновку відповідач ані в акті від 02.02.2009р. №110/23/32837256, ані в ході судового засідання не наводив.

Вивчивши дані показників документів обов'язкової податкової звітності позивача з податку на прибуток, які не містять відомостей про отримання збитків, суд доходить висновку, що відповідачем за іншими епізодами донарахувань не доведено правомірності власних висновків згідно з ч.2 ст.71 КАС України.

Посилання відповідача в частині цих епізодів на постанови Красноградського райсуду від 20.02.2009р. по справі №3-172/09, від 17.02.2009р. по справі №3-173/09 та ч.1 ст.72 КАС України судом відхиляється, оскільки, по-перше, справа про притягнення фізичної особи, яка скоїла адміністративний делікт до адміністративної відповідальності, розглядається судом за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не є адміністративною, цивільною або господарською справою, а, по-друге, обставини у такій справі встановлені райсудом щодо правопорушників -фізичних осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_1І.), які в даному випадку не є особами, що беруть участь в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-41002/09/2070.

За таких обставин, в цій частині вимог позов ПП Електро-Скат належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом у зв'язку з недоведеністю Красноградською МДПІ правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП Електро-Скат в частині визначення основного платежу в сумі 12926,00 грн. та в частині застосування штраф у в сумі 4959,9грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 1,70грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Електро-Скат" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 11.02.2009р. №0000052300/0 в частині визначення основного платежу в сумі 12926,00 грн. та в частині застосування штраф у в сумі 4959,9грн.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Електро Скат (місцезнаходження - 63304, Харківська область, Красноградський район, м.Красноград, вул. Жовтнева, буд.56; ідентифікаційний код - 32837256) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.