Рішення

від 08.08.2017 по справі 912/1683/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуСправа № 912/1683/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1683/17

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-К", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Сервіс Компані", м. Кропивницький

про стягнення 69 099,92 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (далі - ТОВ "Ювента-К", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Сервіс Компані" (далі - ТОВ "Клін Сервіс Компані", відповідач) заборгованості в сумі 69 099,92 грн, з якої: 61 775,66 грн основного боргу, 4 671,10 грн пені, 513,00 грн 3% річних та 2 140,16 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0111/2016 від 01.11.2016 щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1683/17.

Позивач в судове засідання не з'явився. Проте, 02.08.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ "Ювента-К", в якому повідомлено про підтримання позовних вимог та про розгляд даної справи за відсутності представника позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання у даній справі не забезпечив, відзиву на позов та інших документів до суду не подав.

Господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, яке призначено у даній справі на 08.08.02.2017, оскільки відповідач отримав ухвалу суду від 13.06.2017 про порушення провадження у справі 15.06.2017, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку (а.с. 37).

В силу положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, з огляду на граничні строки вирішення спору та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 між ТОВ "Ювента-К" (Продавець) та ТОВ "Клін Сервіс Компані" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0111/2016 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Продавець, офіційний представник в Україні західно-німцького концерну Alfred Karcher GmbH & Co (Німеччина), Nilfisk Alto (Данія) зобов'язується передавати товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах, визначених цим Договором (а.с. 14-18).

Предметом купівлі-продажу є: обладнання та професійні чистячі та миючі засоби західно-німецького концерну Alfred Karcher GmbH & Co (Німеччина), Nilfisk Alto (Данія), що надалі іменується ОСОБА_1 (п. 1.2. Договору).

Згідно розділу 2 Договору визначено, що ОСОБА_1, вказаний в п. 1.2. цього Договору, передається Покупцю партіями. Кожна партія ОСОБА_1 визначається Специфікацією до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору, в Специфікації зазначається: найменування товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що повинна передаватись в конкретній партії (п.п. 2.1.1., 2.1.2)

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна ОСОБА_1 відображається у Специфікаціях до цього Договору, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість цього Договору визначається загальною вартістю ОСОБА_1, переданого Продавцем Покупцю за цим Договором (п. 3.2. Договору).

Розрахунки між Сторонами здійснюється платіжним дорученнями, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Оплата за ОСОБА_1 здійснюється Покупцем наступним чином:

- передоплата у розмірі 50% вартості партії ОСОБА_1 на підставі виписаних Продавцем рахунків-фактур та залишок суми 50% вартості партії ОСОБА_1 - протягом 3 (трьох) місяців, рівними частинами, після одержання ОСОБА_1 та підписання податкової накладної (п. 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору, та закінчується 12.12.2016 (п. 8.2. Договору).

Договір купівлі-продажу № 0111/2016 від 01.11.2016 підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Сторонами підписано також Специфікацію № 1 та Специфікацію № 2, що є додатками до Договору, відповідно до умов яких Продавець зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити товар відповідно на суму 89 999,00 грн та 23 221,99 грн, всього на загальну суму 113 220,99 грн (а.с 19, 47).

На виконання умов Договору та Специфікацій, позивач за у листопаді - грудні 2016 поставив відповідачу ОСОБА_1 на загальну суму 113 220,99 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств наступними видатковими накладними:

- № КВ-00002277 від 11.11.2016 на суму 89 999,00 грн;

- № КВ-00002449 від 08.12.2016 на суму 23 221,99 грн (а.с. 20, 43).

Зазначені документи підписані повноважними представниками сторін та скріпленими печатками.

Отримання ОСОБА_1 уповноваженою особою відповідача підтверджується довіреностями № 4 від 11.11.2016 та № 5 від 30.11.2017, виданими керівником ТОВ "Клін Сервіс Компані" (а.с. 21,23,44).

Проте, як повідомляє позивач, відповідачем зобов'язання за Договором виконано не в повному обсязі та поставлений товар оплачено частково.

Так, за розрахунком позивача 09.11.2016 відповідачем здійснено часткову оплату за рахунком № КВ-000004198 від 01.11.2016 у розмірі 44 999,50 грн та 02.12.2016 за рахунком № КВ-000004416 від 16.11.2016 у розмірі 6 445,83 грн.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 61 775,66 грн, а саме:

- 44 999,50 грн за видатковою накладною № КВ-00002277 від 11.11.2016 та

- 16 776,16 грн за видатковою накладеною № КВ-00002449 від 08.12.2016.

В подальшому ТОВ "Ювента-К" звернулось до ТОВ "Клін Сервіс Компані" з претензією № 1 від 03.03.2017 про досудове врегулювання спору з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 24-25). Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №0111/2016 від 01.11.2016 в частині здійснення оплати вартості отриманого товару стало підставою для позивача звернутись до Господарського суду Кіровоградської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша ст. 662), натомість покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частини перша та друга ст. 692).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати відвантаженого позивачем товару за договором купівлі-продажу.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу, а також приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги ТОВ "Ювента-К" про стягнення з ТОВ "Клін Сервіс Компані" боргу в сумі 61 775,66 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, господарський суд враховує, що відповідачем розрахунок позивача не спростовано, жодних доказів на підтвердження наявності інших оплат до суду не надано.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 3% річних нараховуються від простроченої суми за весь час прострочення.

Крім того, статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманого товару в установлений договором строк є підставою для застосування до останнього штрафної санкції у вигляді пені.

Визначення пені наведено у частині третій ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно якого пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення зобов'язання, у т.ч. неустойкою, вчиняється в письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Сторони в пункті 5.3. Договору передбачили, що за прострочення терміну платежів Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартістю непереданого ОСОБА_1 за кожний день прострочення.

Враховуючи приписи наведених вище норм вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних є правомірними.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню інфляційних (а.с. 12-13), господарський суд зазначає, що такий розрахунок є правильним, а тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період лютий-квітень 2017 року на суму боргу 44999,50 грн, що становить 1684,49 грн, та за період березень-квітень 2017 року на суму боргу 16776,16 грн, що становить 455,67 грн, а всього 2140,16 грн.

Як слідує із наданого позивачем розрахунку пені і 3% річних (а.с. 11-13), останній не врахував в окремих нарахуваннях положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України.

Як зазначено в пункті 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

На підставі викладеного, враховуючи розрахунок позивача і положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, є правильним наступний розрахунок пені і 3% річних:

- за видатковою накладною № КВ-00002277 від 11.11.2016 за період з 14.02.2017 по 31.05.2017 (11.02.2017 та 12.02.2017 вихідні субота та неділя)

пеня становить 3567,91 грн;

3% річних становлять 395,75 грн;

- за видатковою накладною № КВ-00002449 від 08.12.2016 за період з 10.03.2017 по 31.05.2017 (08.03.2017 вихідний день)

пеня становить 1 021,28 грн;

3% річних становлять 114,45 грн.

Всього згідно наведеного вище розрахунку загальний розмір пені, який підлягає стягненню становить 4 589,19 грн пені та 3% річних - 510,20 грн.

У задоволенні пені та 3% річних в іншій частині господарський суд відмовляє у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Ювента-К" до ТОВ "Клін Сервіс Компані" підлягають частковому задоволенню на суму 69 015,21 грн з яких: 61 775,66 грн основного боргу, 4 589,19 грн пені, 510,20 грн 3% річних та 2 140,16 грн інфляційних. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Сервіс Компані" (25011, м. Кропивницький, пров. Макаренка, 1, ідентифікаційний код 40370278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (01133, м. Київ, ОСОБА_2 Українки, 34, оф. 212, ідентифікаційний код 35633884) 61 775,66 грн основного боргу, 4 589,19 грн пені, 510,20 грн 3% річних та 2 140,16 грн інфляційних втрат, а також 1 600,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.08.2017.

Суддя В.В.Тимошевська