Рішення

від 08.08.2017 по справі 905/1307/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2017 Справа № 905/1307/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» , м. Горлівка

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Експертно-технічний центр «Канон» , м. Горлівка

про стягнення грошових коштів в розмірі 6000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» , м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства «Експертно-технічний центр «Канон» , м. Горлівка про стягнення грошових коштів в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на виконання технічного нагляду №26 від 04.03.2013 щодо виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2017 порушено провадження по справі № 905/1307/17.

Позивач в судові засідання не з'явився, 07.08.2017 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом задовольняється.

Крім того, у зазначеному клопотанні повідомлено, що 12.06.2017 у позивача відбулась зміна типу акціонерного товариства. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується відповідні зміни в найменуванні позивача з Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» .

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про акціонерні товариства зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

На підставі зазначеного, суд замінює позивача - Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» , м. Горлівка (ідентифікаційний код 05761614) на Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» , м. Горлівка (ідентифікаційний код 05761614).

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та пояснення на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявних у матеріалах справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Горлівка.

У відповідності до листа УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка, у зв'язку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

04.03.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (замовник) та відповідачем, ОСОБА_1 підприємством «Експертно-технічний центр «Канон» (виконавець) укладено договір №26 на виконання технічного нагляду (договір), який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статті 901 ЦК України.

Виконавець зобов'язався відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, згідно ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ №517412, надати замовнику послуги по здійсненню технічного нагляду по монтажу та наладці залізничних ваг КОДА - ВД модифікації ТВСД - 150-5, 0/5,0 в строки передбачені договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору, загальна сума договору складає 12000,00грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2.3.-2.4. договору, виконавець здійснює 50% попередньої оплати від вартості послуг за даним договором протягом десяти робочих днів з моменту його підписання (в сумі 6000,00грн.) без ПДВ.

Після закінчення робіт та підписання актів виконаних робіт виконавець здійснює оплату решти 50% за фактично виконані роботи (в сумі 6000,00грн. без ПДВ) протягом десяти робочих днів з моменту їх підписання.

Згідно з пунктом 8.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та оплати Замовником вартості послуг. Договір дії до повного виконання зобов'язань за даним Договором, а по фінансовим зобов'язанням до повного взаєморозрахунку сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлений позивачу рахунок №17 від 28.02.2013 на оплату за послуги по здійсненню технічного нагляду по монтажу та наладці залізничних ваг КОДА-ВД, модифікації ТВСД - 150-5, 0/5,0 згідно договору №26 на суму 12000,00грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 6000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9592 від 17.09.2013, який долучено до матеріалів справи.

Позивач звернувся до відповідача з листом №626 від 17.02.2017, в якому повідомив, що відмовляється від Договору на виконання технічного нагляду №26 від 04.03.2013 оскільки відповідач не виконав зобов'язань за договором, та вимагав повернути перераховану суму попередньої оплати у розмірі 6000,00грн. протягом 7 днів з моменту отримання даного листа згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Факт направлення 20.02.2017 листа №626 від 17.02.2017 на юридичну адресу відповідача підтверджується накладною кур'єрської служби GrandEX.

Однак, в порушення умов договору відповідач станом на дату звернення до суду з позовом не повернув позивачу перераховану суму попередньої оплати у розмірі 6000,00грн.

Оцінивши в сукупності викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтування докази, господарський суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про стягнення грошових коштів в розмірі 6000,00 грн., такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів виконання договору від 04.03.2013 №26 або повернення попередньої оплати позивачу в сумі 6000,00грн. в строк встановлений у листом №626 від 17.02.2017 згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» , м. Горлівка до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Експертно-технічний центр «Канон» , м. Горлівка про стягнення грошових коштів в розмірі 6000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Експертно-технічний центр «Канон» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, 34; код ЄДРПОУ 31727025) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10; код ЄДРПОУ 05761614) грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн .

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.08.2017 оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило