Рішення

від 07.08.2017 по справі 916/1230/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.Справа № 916/1230/17 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грево»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія»

про стягнення 600370,79грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 21.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №104/6 від 30.06.2017р.

В судовому засіданні 07.08.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 21.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №104/6 від 30.06.2017р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» на користь ТОВ „Грево» 600370,79 грн., з яких 516903,13грн. заборгованості за договором підряду №0712 від 30.12.2015р., 52568,33грн. пені за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р., 25248,33грн. інфляційного збільшення за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р., 5651грн. три проценти річних за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав додаткові пояснення від 09.08.2017р. за вх.№17278/17, в їх обґрунтування зазначає, що між ТОВ „Грево» та ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» 30.12.2015р. укладено договір №0712 підряду на виконання робіт по виготовленню та монтажу систем димовидалення підпору повітря і загально обмінної вентиляції 2-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку на суму 1166903,13 грн., згідно якого позивач виконав роботи, які були частково оплачені відповідачем, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 516903,13грн., на яку нараховано пеню, три проценти, індекс інфляції.

Крім того, позивач зазначає, що проставлення на актах виконаних робіт, довідках про вартість виконаних робіт дати договору 12.12.2015р. замість 30.12.2015р. спричинено технічною помилкою при роздруківці. Такі обставини підтверджуються відсутністю будь-яких інших договірних відносин ТОВ „Грево» з відповідачем, наявністю на цих документах номера договору підряду 0712, а також найменуванням у цих довідках та актах робіт, які передбачені договором підряду №0712 від 30.12.2015р. Також, позивач зазначає, що у листопаді 2016 року об'єкт будівництва, а саме, 16-ти поверховий житловий будинок по вул. Маршала Малиновського (у межах провулку Союзного та вулиці Заводської), на якому виконував роботи позивач, було здано в експлуатацію, оформлено акт готовності об'єкта до експлуатації та відповідачем отримано сертифікат про готовність до експлуатації. Зазначені обставини, на думку позивача, спростовують твердження відповідача щодо невиконання ТОВ „Грево» робіт по договору №0712 від 30.12.2015р. З приводу зауважень відповідача стосовно не оформлення товариством податкових накладних за проведеними підрядними роботами позивач вказує, що у відповідності до пп.201.10. ст.201 ПК України наділений правом зареєструвати податкову накладну протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових накладних.

Клопотання позивача від 27.06.2017р. за вх.№14154/17 та від 25.07.2017р. за вх.№16422/17 про залучення документів по справі, були судом задоволені, письмові пояснення позивача від 06.07.2017р. за вх.№14810/17 були залученні до розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзиви на позов від 25.07.2017р. за вх.№16419/17, від 09.08.2017р. за вх.№17279/17, в яких зазначає, що надані позивачем докази не відповідають змісту позовної заяви, а саме, до позову додаються довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р. по іншому договору, а саме, по договору №0712 від 12.12.2015р. без дати підписання цієї довідки представником ТОВ „ЧРБК» та копію акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016р. по договору №0712 від 12.12.2015р. взагалі без дати підписання цього акту, як представником ТОВ „ЧРБК» так і представником позивача. Крім цього, відповідач вказує, що лист ТОВ „Грані-Інвест» №03.11-1/16 від 03.11.2016р. свідчить про те, що роботи з вентиляції житлової зони, пожежної сигналізації та димовиведення виконані не в повному обсязі. Також, відповідач вказує, що частку виконаних позивачем робіт можна визначити лише за результатами проведення експертизи, однак, відповідного клопотання із належним обґрунтуванням проведення експертизи до суду не подав, як і не подав документи, що свідчать про суперечливість даних, не навів контррозрахунок спірних сум. Фактична відсутність проведення належним чином виконаних робіт підтверджується також не оформленням позивачем податкових накладних на такі роботи.

Клопотання відповідача за вх.№2-4002/17 від 25.07.2017р. про продовження строку розгляду справи судом було задоволено, відповідно до чого судом винесено ухвалу від 25.07.2017р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

30.12.2015р. між ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» (замовник) та ТОВ „Грево» (підрядник) укладено договір підряду №0712, відповідно до умов якого підрядник бере на себе виконання роботи по виготовленню та монтажу систем димовидалення підпору повітря і загально обмінної вентиляції 2-х секційного 16-ти поверхового житлового будинку а ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» , зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, у відповідності до умов договору.

Згідно п.3.3. ст.3 Договору №0712 від 30.12.2015 року, передбачено, що платежі здійснюються після підписання уповноваженими представниками замовника відповідних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), у яких відображаються об'єми виконаних за Договором робіт та їх вартість, на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту прийняття виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робі.

ТОВ „Грево» виконало робіт на 1166903,13 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (ф.КБК3) та актами виконаних робіт (ф.КБ-2в), які були прийняті ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» без заперечень.

В порушення п.3.3. ст.3 Договору, замовник сплатив на користь підрядника лише 650,000грн.

На підтвердження виконання підрядником договору підряду №0712 від 30.12.2015р. позивач додав до позову підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р., акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, а також кінцеві відомості ресурсів.

На даний момент відповідач не сплатив вартість виконаних у листопаді 2016року робіт, за актами від листопада 2016року. які належним чином оформлені підписами уповноважених осіб.

Також п.11.1.ст.11. договору №0712 від 30.12.2015 року передбачено, що у випадку порушення замовником договірних зобов'язань він сплачує підряднику за затримку сплати належним чином виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт - пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на момент прострочки, але не більше 10% договірної ціни, визначеної відповідним додатком до договору.

На підтвердження виконання підрядником договору підряду №0712 від 30.12.2015р. позивачем подано до справи підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р., акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, а також розрахунки загальновиробничих витрат, кінцеві відомості ресурсів, та додаток №1 до договору №0712 от 30.12.2015р. графік фінансування монтажних робіт.

Із актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року вбачається, що позивачем по договору №0712 виконано роботи на суму 1166903,13 грн.

При цьому, із пояснень позивача вбачається, що вказання у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р., актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, дати договору №0712 як „12.12.2015р.» замість „30.12.2015р.» , за умови відсутності між сторонами спору інших договірних зобов'язань, є технічною помилкою при роздруковуванні.

Із листа ТОВ „Грані-Інвест» №03.11-1/16 від 03.11.2016р. вбачається, що роботи з вентиляції житлової зони, пожежної сигналізації та димовиведення виконані на 80%, що не впливає суттєво на експлуатацію об'єкта, та ТОВ „Грані-Інвест» зобов'язалось виконати вказані роботи згідно графіку, який буде надано до 26.12.2016р., про що також вказано у листах ОК „ЖСО „Еталон» від 04.11.2016р., №1 від 01.11.2016р.

Одночасно, факт виконання будівельних робіт позивачем за договором №0712 підтверджується сертифікатом серії ІУ №165163221762, виданим 17.11.2016р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, актом готовності об'єкта до експлуатації від 14.11.2016р.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що підтверджується виписками по особовим рахункам №26009010785294 від 18.01.2016р., від 16.02.2016р., від 21.03.2016р., загалом на суму 650 000грн.

З приводу погашення наявної по договору підряду заборгованості позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу та виконання зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору.

Але на даний час заборгованість відповідачем не сплачена та умови договору №0712 від 30.12.2015р. порушуються.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, поданий позивачем договір підряду №0712 від 30.12.2015р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р., акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, виписки по особовому рахунку про оплату вартості робіт, акт про прийняття об'єкта в експлуатацію від 14.11.2016р., за умови недоведеності сторонами існування між ними інших, ніж по договору №0712, договірних відносин з приводу виконання підрядних робіт по об'єкту будівництва на ОСОБА_3, прийняття об'єкта будівництва до експлуатації, свідчать про виконання позивачем на користь відповідача робіт на загальну суму 1166903,13 грн., з урахуванням часткової оплати відповідачем суми 650000грн, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 516903,13 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 52568,33грн. пені за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем встановив, що його зроблено вірно, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення пені в сумі 52568,33грн. за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Також, позивачем, у зв'язку з несвоєчасністю оплати виконаних підрядних робіт заявлено до стягнення з відповідача 25248,33грн. інфляційного збільшення за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р., 5651грн. три проценти річних за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції, зроблені позивачем, суд встановив, що їх зроблено вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 25248,33грн. інфляційного збільшення за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р., 5651грн. три проценти річних за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р. підлягають судом задоволенню у повні мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим підлягає стягненню з ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» загалом 600370,79грн., де 516903,13грн. заборгованості за договором підряду №0712 від 30.12.2015р., 52568,33грн. пені за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р., 25248,33грн. інфляційного збільшення за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р., 5651грн. три проценти річних за період з 08.12.2016р. по 20.04.2017р.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 9020,00грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» (м. Одеса вул. Транспортна,5, код 35696237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грево» (79020, м. Львів, вул. Володимира Великого б.4 , код 38477648) 516903 (п'ятсот шістнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 13 коп. основної заборгованості, 52568 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 33 коп. пені, 25248 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 33 коп. інфляційного збільшення, 5651 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. три проценти річних, 9020 (дев'ять тисяч двадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук