Рішення

від 14.08.2017 по справі 916/1244/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2017 р.Справа № 916/1244/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі Бобошко А.В.

розглянувши справу №916/1244/17

за позовом Приватного підприємства "Отель Токио-Стар"

до відповідача ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс"; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "ВГК"; 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД"

про визнання незаконними результатів конкурсу,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_3 на підставі довіреності

Суть спору: ПП "Отель Токио-Стар" звернулось до ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати незаконними результати конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування від 17.02.2017р.

Позов обґрунтований посиланнями на те, що всупереч вимог п.2.1.5., п.2.1.6. наказу ДержкомЖКГ 160-2005 Про затвердження положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів відповідачем встановлені зовсім інші кваліфікаційні вимоги: замість матеріально-технічної бази - наявність паркоматів та в конкурсі взагалі не розглядалося питання вартості та цінових пропозицій. Також позивач посилається на те, що всупереч наказу ДержкомЖКГ 160-2005 позивач вимагав зазначення у видах діяльності учасника конкурсу пункту Надання інших індивідуальних послуг і саме через цю незаконну вимогу позивач не був допущений до конкурсу. Окрім того, позивач посилається на подання переможцями конкурсу недостовірної інформації.

Відповідач надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 14.06.2017р. за вх.№2-3210/17, згідно з яким просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивач оспорює результати конкурсу, хоча його не було допущено до конкурсу. Тобто, його права чи інтереси не були порушені безпосередньо конкурсними результатами.

Також відповідач надав до суду клопотання від 14.06.2017р. за вх.№2-3209/17, згідно з яким просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП Одестранспарксервіс , ТОВ ВГК , ТОВ РОАД .

Ухвалою від 14.06.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено КП Одестранспарксервіс , ТОВ ВГК , ТОВ РОАД .

15.06.2017р. за вх.№2-3239/17 господарський суд одержав заяву про допуск до участі у справі, згідно з якою ТОВ „РОАД» просить суд допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 03.07.2017р. за вх.№14479/17 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що умови проведення конкурсу встановлені наказом ОСОБА_1 відповідно до п.5.6 Положення про порядок проведення конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, а позивачем не підтверджено підстав позову жодними доказами.

У письмових поясненнях від 03.07.2017р. за вх.№14484/17 третя особа (ТОВ РОАД ) просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що твердження позивача про неправомірність вимоги конкурсної документації про забезпечення функціонування паркоматів є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.2.1 Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів одним із критеріїв оцінки конкурсних пропозицій є саме забезпечення учасника конкурсу матеріально-технічним обладнанням. Посилання позивача є підставою для оскарження наказу ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Про оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування від 19.12.2016р. №120, в частині затвердження конкурсної документації, та не може бути підставою для визнання незаконними результатів конкурсу. Конкурс проведений у відповідності до законодавчо закріпленої процедури, рішення прийнято у відповідності до приписів Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав та інтересів відповідачем та доказів на підтвердження протиправності прийнятого рішення.

У поясненнях від 17.07.2017р. за вх.№15695/17 третя особа (КП Одестранспарксервіс ) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог із посиланням на те, що за результатами проведеного конкурсу КП Одестранспарксервіс укладено договори балансоутримання місць для паркування з ТОВ ВГК та ТОВ РОАД . Умови та порядок проведення конкурсу відповідає вимогам законодавства.

У відзиві на повну заяву від 17.07.217р.а вх.15666/17 відповідач вказав на те, що позивач не оспорював конкурсні умови та подав конкурсну пропозицію для участі у конкурсі; паркомати відносяться до матеріально-технічної бази; позивач не довів яким чином результат конкурсу порушує його права з посиланням на недопущення позивача до участі у конкурсі.

У клопотанні про витребування доказів від 19.07.017р. за вх.№2-3898/17 позивач просить суд витребувати з Головного управління ПФУ в Одеській області інформацію щодо осіб, які у період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р. находилися у трудових відносинах з ТОВ „ВГК» та ТОВ „РОАД» .

У відзиві на позовну заяву (доповнений) від 27.07.2017р. за вх.№16566/17 відповідач посилається на те, що подання позивачем конкурсної пропозиції для участі у конкурсі свідчить про згоду позивача з умовами конкурсу. У зв'язку з тим, що Наказом Держжитлокомунгоспу України визначені загальні положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів і вони не відносяться безпосередньо до майданчиків платного паркування ОСОБА_1 видано наказ від 19.12.2016р. №120 „Про оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування» , яким визначено та затверджено умови конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування. Позивачем не надано доказів. В підтвердження того, що конкурс проведено з порушенням умов, визанечних наказом ОСОБА_1 від 19.12.2016р. №12. Вимоги щодо наявності у видах діяльності суб'єкта господарювання п.96.09 Надання інших індивідуальних послуг за КВЕД ДК 009:2010 зовсім не відносяться до результатів конкурсу. Якщо позивач вважає, що його права та законні інтереси порушені шляхом встановлення ОСОБА_1 неправомірних на думку позивача вимог у конкурсній документації, це є підставою для оскарження наказу ОСОБА_1 в частині затвердження конкурсної документації, та не може бути підставою для видання незаконними результатів конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування.

В обґрунтуваннях правових підстав заявлених позовних вимог від 28.07.2017р. за вх.№16639/17 позивач посилається на те, що КВЕД - статистичний інструмент для впідпорядкування економічної інформації, який не створює прав чи обов'язків для підприємств та організацій.

Ухвалою від 28.07.2017р. строк вирішення спору у справі №916/1244/17 продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.

У поясненнях від 03.08.2017р. за вх.317069/17 відповідач вказав на те, що наказом ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Про оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування від 19.12.2016р. №120 передбачено, що для участі у конкурсі допускаються утворені та зареєстровані відповідно до законодавства суб'єкти господарювання, які у видах діяльності мають п.96.09 Надання інших індивідуальних послуг за Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнятою та введеною в дію наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010р. №457.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача та третьої особи-3 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб-1,3 господарським судом встановлено:

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 11.11.2005р. №160 затверджено Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.п.1.2.,1.3. Положення це положення визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з утримання та ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів державної та комунальної власності, а також умови залучення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій. Конкурс проводять органи державної влади та органи місцевого самоврядування для визначення балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Конкурс може проводити балансоутримувач у разі неспроможності забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об'єктів благоустрою власними силами.

Згідно з п.5.5. Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251-VI, із відповідними змінами та доповненнями, внесеними рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011р. №1498-VI, від 19.04.2012. №1889-VI, від 16.04.2015р. №6506-VI, оператори майданчиків для платного паркування в місті Одесі визначаються на конкурсних засадах, визначених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 11.11.2005р. №160 "Про затвердження Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів".

Відповідно до п.5.6 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі конкурс з визначення операторів зорганізується та проводиться ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у встановленому порядку. Умови проведення конкурсу та визначення переможця встановлюються наказом ОСОБА_1.

Наказом ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 19.12.2016р. №120 оголошений конкурс з визначення операторів майданчиків для платного паркування для об'єктів благоустрою відповідно до передбачених об'єктів конкурсу; утворено конкурсну комісію з визначення операторів майданчиків для платного паркування та затверджено її склад згідно з додатком 1; затверджено конкурсну документацію з визначення операторів майданчиків для платного паркування (додаток 2).

У Конкурсній документації з визначення операторів майданчиків для платного паркування, яка є Додатком №2 до наказу, серед іншого, встановлені кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, а саме встановлено, що до участі у конкурсі допускаються утворені та зареєстровані відповідно до вимог законодавства України суб'єкти господарювання, які відповідають наступній вимозі: у видах діяльності суб'єкта господарювання визначено п.96.09 „Надання інших індивідуальних послуг» за Класифікацією видів економічної діяльності ДК 00962010, прийнятою та введеною в дію наказом Держспоживстндарту України від 11.10.2010р. №457 (п.6 Конкурсної документації).

Згідно з п.7 Конкурсної документації критерієм відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам є дотримання кількісних та якісних показників, які мають виконуватися у встановлених пунктом 6 цієї документації кваліфікаційних вимог, що має підтверджуватися належними документами, поданими разом з конкурсною пропозицією. Вимога щодо виду діяльності юридичної особи та фізичної особи - підприємця вважатиметься виконаною, якщо відповідні відомості щодо виду діяльності внесені до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відповідний вид діяльності передбачений в установлених документах суб'єкта господарювання - юридичної особи.

У п. 12 Конкурсної документації встановлені критерії оцінки конкурсних пропозицій, якими є забезпеченість учасника конкурсу матеріально-технічним обладнанням, що враховує в тому числі а) кількість паркувальних автоматів, які відповідають вимогам цієї документації, знаходяться у фактичному законному користуванні учасників Конкурсу на момент його проведення та можуть бути використані на майданчиках для платного паркування, які є об'єктом конкурсу (не використовуються на інших об'єктах).

Окрім того, у Конкурсній документації, серед іншого, містяться роз'яснення щодо змісту конкурсної документації та внесення змін до неї (п.13), способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій (п.14), та місце, день та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями (п.15).

19.12.2016р. на офіційному сайті розміщено інформацію про оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування, із відповідною Конкурсною документацією. Відповідне оголошення опубліковано також і у додатку до газети Одеської міської ради „Одеській вісник» Думська площа за 13.01.2017р.

17.02.2017р. ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради проведений конкурс з визначення операторів майданчиків для платного паркування, який оформлений відповідним протоколом, з якого вбачається, що конкурсні пропозиції для участі у конкурсі було подано трьома особами: ПП "Отель Токио-Стар", ТОВ ВГК , ТОВ РОАД .

ПП "Отель Токио-Стар" заявлена подача конкурсної пропозиції на обєкт конкурсу №1 та №2.

Після перевірки відповідності конкурсних пропозицій, поданих ПП "Отель Токио-Стар" критеріям, встановленим наказом ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Про оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування від 19.12.2016р. №120 конкурсною комісією встановлено, що в наданих конкурсних пропозиціях відсутнє вказання виду діяльності суб'єкта господарювання, визначеного п.96.09 Надання інших індивідуальних послуг за Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010, не передбачений вид діяльності в сфері організації паркування транспортних засобів.

За результатам голосування конкурсною комісією вирішено не допустити ПП "Отель Токио-Стар" до участі у конкурсі по об'єкту №1 та не допустити ПП "Отель Токио-Стар" до участі у конкурсі по об'єкту №2.

Інших двох учасників конкурсу ТОВ ВГК , ТОВ РОАД було допущено до участі у конкурсі.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій та голосування прийнято рішення про:

- визнання переможцем ТОВ ВГК з визначення операторів майданчиків для платного паркування №1;

- визнання переможцем ТОВ РОАД з визначення операторів майданчиків для платного паркування №2.

В подальшому КП Одестранспарксервіс з переможцями конкурсу ТОВ ВГК та ТОВ РОАД укладені договори балансоутримання місць для паркування №43/п-ди-2017/03-01 від 01.03.2017р. та №45/П-ДН-2017/03-01 від 01.03.2017р. відповідно.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, як встановлено господарським судом, позивач в якості підстав позову про визнання незаконними результатів конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування посилається на те, що відповідачем для участі у конкурсі встановлені умови, які не відповідають вимогам п.2.1.5., п.2.1.6., п.2.1.16. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 11.11.2005р. №160, що відповідачем замість матеріально-технічної бази встановлено наявність паркоматів, що до участі у конкурсі були допущені та перемогли особи, які подали явно недостовірну інформацію.

У п.2.1.5. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 11.11.2005р. №160 встановлено, що для проведення конкурсу організатор готує конкурсну документацію, яка повинна містити кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу про наявну матеріально-технічну базу; кваліфікацію працівників, досвід роботи з утримання та/або ремонту об'єктів благоустрою, відповідний дозвіл або ліцензію на виконання певних робіт чи надання послуг із законодавством, які потрібні для утримання та/або ремонту об'єктів благоустрою.

У п.2.1.6. вказаного наказу встановлено, що для проведення конкурсу організатор готує конкурсну документацію, яка повинна містити критерії відповідності учасника вставленим кваліфікаційним вимогам.

У п.2.1.16. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 11.11.2005р. №160 встановлено, що вартість робіт є одним із критеріїв оцінки конкурсних пропозицій.

Згідно з Конкурсною документацією, яка затверджена наказом ОСОБА_1, в якості кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу встановлені такі вимоги, як наявність у видах діяльності суб'єкта господарювання п.96.09 „надання інших індивідуальних послуг» за класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнятою та введеною в дію наказом Дежспоживстандарту України від 11.10.201р. №457.

В якості критеріїв відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам у конкурсній документації встановлено, що вимога щодо виду діяльності юридичної особи та фізичної особи - підприємця вважатиметься виконаною, якщо відповідні відомості щодо виду діяльності внесені до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відповідний вид діяльності передбачений в установлених документах суб'єкта господарювання - юридичної особи.

В якості критеріїв оцінки конкурсних пропозицій у конкурсній документації встановлено забезпеченість учасника конкурсу матеріально-технічним обладнанням, що серед іншого, враховує кількість паркувальних автоматів.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що вказана конкурсна документація з визначення операторів майданчиків для платного паркування, яка затверджена наказом ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху від 19.12.2016р. №120, була опублікована на офіційному сайті та у газеті, що відповідає вимогам п.2.4. Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, згідно з яким конкурсна комісія опубліковує в друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу, яке має містити інформацію передбачену п.1,2,4,18.і 19 п.2.1. цього Положення, а також про способи і місце отримання конкурсної документації.

Відповідно до п.2.8. Положення учасник конкурсу має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання конкурсних пропозицій письмово звернутися за роз'ясненнями щодо змісту конкурсної документації до організатора конкурсу, який зобов'язаний надати йому письмову відповідь протягом трьох робочих днів. Аналогічні вимоги містяться і у п.13 Конкурсної документації, яка затверджена наказом ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху від 19.12.2016р. №120.

Між тим, позивач не скористався своїм правом на звернення до організатора конкурсу за роз'ясненнями щодо конкурсної документації. Також позивач не скористався своїм правом на оскарження конкурсної документації, яка затверджена наказом ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху від 19.12.2016р. №120, а навпаки, за наявності вищевказаних умов у конкурсній документації, виявив бажання брати участь у відповідному конкурсі, про що свідчить заява позивача від 15.02.2017р. №5/02 та відповідний реєстр наданих позивачем документів.

У зв'язку з відсутністю у документах позивача виду діяльності суб'єкта господарювання, визначеного п.96.09 Надання інших індивідуальних послуг за Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010 конкурсною комісією вирішено не допустити ПП "Отель Токио-Стар" до участі у конкурсі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що погодження позивача з умовами конкурсної документації шляхом подання документів на відповідний конкурс та участі у цьому конкурсі унеможливлює визнання недійсними результатів цього конкурсу саме з підстав незаконності умов, встановлених конкурсною документацією. Більш того, визнання недійсним результатів цього конкурсу саме з цих підстав призведе до порушення прав інших осіб, які взяли участь у конкурсі саме за умовами конкурсної документації, які своєчасно не оскаржені позивачем.

При цьому, із врахуванням того, що позивачем не заявлено вимог про визнання незаконним недопущення позивача до участі у конкурсі, господарський суд не надає оцінки прийнятому комісією рішенню щодо недопущення позивача до участі у конкурсі.

Посилання позивача на те, що інформація, яка надана іншими учасниками конкурсу є недостовірною не проймаються до уваги господарським судом, оскільки всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК України такі посилання не підтверджені відповідними доказами.

Клопотання позивача про витребування доказів з ПФУ відхилено господарським судом, оскільки у конкурсній документації, затвердженій наказом відповідача, взагалі відсутні такі вимоги до конкурсних пропозицій, як наявність кваліфікованих працівників. Тобто, з'ясування питання щодо наявності або відсутності кваліфікованих працівників взагалі не входить до предмету доказування у даній справі.

Посилання позивача на те, що у конкурсній документації не встановлено такого критерії оцінки конкурсних пропозицій як вартість робіт не приймається до уваги господарським судом, з огляду на вище встановлені обставини справи, які свідчать про погодження позивача з умовами конкурсної документації шляхом подання документів та участі у конкурсі. Водночас такі посилання спростовуються рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015р. №398 „Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у місті Одесі» , яким встановлені наступні тарифи: для спеціально обладнаних майданчиків для платного паркування - 8 грн./год. Для відведених майданчиків для платного паркування - 5 грн./год.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відхилено господарським судом, оскільки заявлені у клопотанні підстави не відповідають вимогам ст.81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог, а відтак і про відмову в їх задоволенні.

На підставі ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному підприємству "Отель Токио-Стар" у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 14 серпня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець