Рішення

від 08.08.2017 по справі 927/709/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

08.08.2017 Справа № 927/709/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Мономах",

вул. Комунальна, будинок 10, селище міського типу ОСОБА_1,

Броварський район, Київська область, 07442

адреса для листування АДРЕСА_1, 32300

до Приватного підприємства "Дельта Фуд",

вул. Дніпровська, будинок 34, м. Чернігів, 14010

про стягнення 759359,90 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 400779 грн. 87 коп. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу №Д-16/63 від 20.09.2016, пені у сумі 92373 грн. 49 коп., штрафу у сумі 214225 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 9846 грн. 00 коп., а також інфляційних нарахувань у сумі 42134 грн. 93 коп.

У судове засідання 08.08.2017 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена Приватному підприємству "Дельта Фуд" за адресою: вул. Дніпровська, будинок 34, м. Чернігів, 14010, повернута підприємством зв'язку із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інші витребувані ухвалою господарського суду докази не надані, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

20.09.2016 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № Д-16/63 (далі за текстом - договір) (а.с. 12-16), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого продавець (позивач) зобов'язався передавати, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити відповідно до умов договору продовольчі та промислові товари. Асортимент та ціна товарів, яка поставляється (передається у власність) покупця попередньо погоджується сторонам. Сторони погоджуються, що видаткова накладна на передані товари є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) товарів.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки здійснюються з відстроченням платежу на термін 21 календарні дні з дати, що dказана у відповідній видатковій накладній, якщо фактична передача товару покупцю відбулася не пізніше 1 календарного дня від цієї дати. В іншому разі - з дня фактичної передачі товару покупцю, про що робиться відповідний запис уповноваженою особою покупця на видатковій накладній.

Пунктом 5.2 визначено, що повна оплата партії товару повинна бути здійснена покупцем у безготівковому порядку шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця до закінчення останнього дня відтермінування платежу.

Відповідно до п. 6.1 договору товар доставляється до складу партіями згідно наданого покупцем замовлення, транспортом та за рахунок продавця, якщо інше не узгоджено сторонами.

Продавець повинен доставити товар до складу протягом 7 днів з дати надання заявки (п. 6.4. договору).

Пунктом 6.5 сторони погодили, що приймання-передача товару за кількістю місць, асортименту та цілісності пакування заводу-виробника здійснюється уповноваженими представниками сторін на складі покупця згідно відповідних видаткових документів.

Пунктом 12.1 договір вступає у законну силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2016.

Якщо жодна із сторін не вимагатиме у письмовому вигляді, не менш ніж за один місяць до спливу строку чинності договору, припинення дії договору, його термін буде вважатися продовженим на 1 рік (п. 12.4 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1166655 грн. 91 коп., що підтверджено наявними у справі видатковими накладними (а.с. 29-65).

Відповідач у справі не спростовує того факту, що позивач свої зобов'язання з поставки товару виконав у повному обсязі.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у сумі 765876 грн. 04 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 66-90). Решта вартості товару у сумі 400779 грн. 87 коп. відповідачем сплачена не була.

17.05.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №115/05 від 12.05.2017 з вимогою погашення заборгованості (а.с. 19-23).

Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заборгованість у розмірі 400779 грн. 87 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Відповідно до п. 9.3.3 договору за порушення строків оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за стягненням, а також штраф у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості. Під ухиленням від виконання оплати слід вважати невиконання покупцем повної або часткової оплати товарів.

На підставі умов пункту 9.3.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару за загальний період прострочення з 12.10.2016 по 12.05.2017 з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за видатковими накладними у загальному розмірі 92373 грн. 49 коп. (а.с. 9-10).

Також з посиланням на п. 9.3.3 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості у розмірі 214225 грн. 61 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за загальний період прострочення з 12.10.2016 по 12.05.2017 з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за видатковими накладними нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 9846 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 42134 грн. 93 коп. Розрахунки заявлених до стягнення сум позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком. (а.с. 9-10).

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір купівлі-продажу товарів № Д-16/63 від 20.09.2016 є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що обумовлений договором товар поставлений позивачем відповідачеві за видатковими накладними на суму 1166655 грн. 91 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на загальну суму 765876 грн. 04 коп., решту вартості поставленого товару у визначений п. 5.1 договору строк відповідач не сплатив, сума заборгованості склала 400779 грн. 87 коп., що відповідачем у справі не спростовано.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 400779 грн. 87 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на підставі пункту 9.3.3 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару за загальний період прострочення період з 12.10.2016 по 12.05.2017 з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за видатковими накладними у розмірі 92373 грн. 49 коп.

Розрахунок пені, наведений позивачем, є обґрунтованим, а вимога про стягнення пені за період з 12.10.2016 по 12.05.2017 з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за видатковими накладними у розмірі 92373 грн. 49 коп. підлягає задоволенню.

Є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, й вимога позивача про стягнення з відповідача відповідно до пункту 9.3.3 договору штрафу у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості, що складає 214225 грн. 61 коп.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за загальний період прострочення з 12.10.2016 по 12.05.2017 з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за видатковими накладними нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 9846 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 42134 грн. 93 коп.

Вказаний у позовній заяві позивачем розрахунок відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 12.10.2016 по 12.05.2017 з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за видатковими накладними у сумі 9846 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування у сумі 42134 грн. 93 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дельта Фуд", вул. Дніпровська, будинок 34, м. Чернігів, 14010, код 40703874 на користь Приватного акціонерного товариства "Мономах", вул. Комунальна, будинок 10, селище міського типу ОСОБА_1, Броварський район, Київська область, 07442, адреса для листування АДРЕСА_1, 32300, код 19421419, заборгованість у сумі 400779 грн. 87 коп., пеню у сумі 92373 грн. 49 коп., штраф у сумі 214225 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 9846 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 42134 грн. 93 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11390 грн. 40 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 14.08.2017.

Суддя М.О. Демидова