Рішення

від 08.08.2017 по справі 910/11391/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

08.08.2017 Справа № 910/11391/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр",

юридична адреса: проспект Возз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160;

місцезнаходження: проспект Возз'єднання, 15, офіс 505, м. Київ, 02160

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ",

юридична адреса: вул. Павла Тичини, 69, м. Чернігів, 14007;

місцезнаходження: вул. Предславинська, буд. 34-Б, м. Київ, 03150

про стягнення 78488,57грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №49 від 07.08.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 43447 грн. 74 коп. за укладеним сторонами договором оренди №9/Б-15 від 27.12.2015, штраф у сумі 28305 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 999 грн. 89 коп. та інфляційні втрати у сумі 5735 грн. 10 коп.

У судове засідання 08.08.2017 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі, надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ" за юридичною адресою, повернута підприємством зв'язку із зазначенням причини повернення: "організація вибула". Ухвала суду про порушення провадження у справі, надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ" за адресою місцезнаходження, повернута підприємством зв'язку із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву від 08.08.2017 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 43447 грн. 74 коп., штраф у сумі 3975 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 999 грн. 89 коп. та інфляційні нарахування у сумі 5735 грн. 10 коп.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, новою ціною позову є 54157 грн. 84 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані ухвалами господарського суду докази не надав, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

27.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Центр" (надалі- орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ" (надалі - орендар, відповідач) укладено договір оренди №9/Б-15 (далі за текстом - договір оренди) (а.с. 14-20), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування резервуари для зберігання нафтопродуктів та подібних речовин хімічної промисловості (надалі "резервуари") та додаткове обладнання, разом надалі "орендоване майно", що знаходяться за адресою: м. Бахмач, Чернігівської обл., вул. Роменська, 1 (надалі - "Нафтобаза").

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (п. 2.1 договору оренди).

Пунктом 3.1. договору оренди визначено, що передача орендованого майна здійснюється на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками Акту прийому-передачі резервуарів у оренду, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору оренди вартість оренди є договірною та включає в себе амортизаційні нарахування, комунальні та експлуатаційні послуги, інші витрати на утримання орендованого майна; розмір щомісячної орендної плати за користування резервуарами для зберігання нафтопродуктів вказано у додатку №2, що є невід'ємною частиною договору.

Додатком №2 до договору оренди вартість орендної плати за користування резервуаром РВС-30000 - 3600 грн. 00 коп. з ПДВ; резервуаром РГС-75 - 90 грн. 00 коп. з ПДВ; резервуаром РГС-50 - 60 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.5 договору оренди орендар щомісяця зобов'язаний сплатити отриманий від орендодавця рахунок за оренду майна у попередньому місяці протягом 5-ти банківських днів з дня отримання.

За актами прийому-передачі орендованого майна від 27.12.2015 та від 25.01.2016 позивачем передано відповідачу резервуари РВС-3000 (інвентарний номер 118), РВС-3000 (інвентарний номер 119), РГС-75 (інвентарний номер 15), РГС-75 (інвентарний номер 7), РГС-50 (інвентарний номер 17), РВС-3000 (інвентарний номер 121) (а.с. 23- 24).

30.09.2016 відповідач повернув, а позивач прийняв орендоване майно відповідно до актів прийому-передачі орендованого майна (а.с. 27-28).

20.10.2016 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору оренди, якою дійшли згоди щодо припинення договору оренди №9/Б-15 від 27.12.2015 з 30.09.2016 та зазначили, що припинення дії договору оренди №9/Б-15 від 27.12.2015 не звільняє сторони щодо виконання грошових зобов'язань за договором (а.с.26).

До матеріалів справи позивачем додані копії рахунків №Ц1411 від 30.06.2016 на суму 10683 грн. 87 коп., №Ц1630 від 31.07.2016 на суму 11040 грн. 00 коп., №Ц1892 від 31.08.2016 на суму 11040 грн. 00 коп., №Ц2169 від 30.09.2016 на суму 10683 грн. 87 коп. на оплату оренди резервуарів. Загальна сума склала 43447 грн. 74 коп.

Вищезазначені рахунки відповідачем сплачені не були, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 43447 грн. 74 коп.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані.

Позивачем на адресу відповідача надіслані претензії №46 від 01.02.2017 та №171 від 07.06.2017 з вимогою сплати заборгованості. Докази надсилання відповідачеві претензії позивачем надані до матеріалів справи (фіскальний чек від 08.06.2017 та опис вкладення) (а.с. 54).

Вимоги претензій відповідачем залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку несвоєчасного внесення орендної плати за договором, орендар сплачує штраф орендодавцю у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.4 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф за період з 01.07.2016 до 30.09.2016 включно у сумі 3975 грн. 11 коп.

З посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 999 грн. 89 коп. за період з 01.10.2016 по 10.07.2017 та інфляційні нарахування у сумі 5735 грн. 10 коп. за період прострочення з жовтня 2016 року по червень 2017 року включно. В обґрунтування заявлених до стягнення сум позивачем у позовній заяві наведені відповідні розрахунки.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений п. 4.5 договору строк відповідач орендну плату не сплатив.

Розмір заборгованості відповідача з орендної плати за червень, липень, серпень, вересень 2016 становить 43447 грн. 74 коп., що підтверджено матеріалами справи, її фактичними обставинами, а також наданим позивачем суду розрахунком та відповідачем у справі не спростований.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 43447 грн. 74 коп. заборгованості з орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Умовами пункту 6.4 договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасного внесення орендної плати за договором, орендар сплачує штраф орендодавцю у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожний день прострочення.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем умов договору на підставі пункту 6.4 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф, який за своєю правовою природою є пенею, за період з 01.07.2016 до 30.09.2016 включно у сумі 3975 грн. 11 коп.

Розрахунок суми штрафу (пені), наведений позивачем, є обґрунтованим, а вимога про стягнення пені за період з 01.07.2016 до 30.09.2016 включно у сумі 3975 грн. 11 коп. підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 999 грн. 89 коп. за період з 01.10.2016 по 10.07.2017, а також інфляційні нарахування у сумі 5735 грн. 10 коп. за період прострочення з жовтня 2016 року по червень 2017 року включно.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період за період з 01.10.2016 по 10.07.2017 у сумі 999 грн. 89 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з жовтня 2016 року по червень 2017 року включно у сумі 5735 грн. 10 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-АЛ", юридична адреса: вул. Павла Тичини, 69, м. Чернігів, 14007; місцезнаходження: вул. Предславинська, буд. 34-Б, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39706950, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр", юридична адреса: проспект Возз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160; місцезнаходження: проспект Возз'єднання, 15, офіс 505, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 35823120, заборгованість з орендної плати у сумі 43447 грн. 74 коп., штраф (пеня) у сумі 3975 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 999 грн. 89 коп., інфляційних втрат у сумі 5735 грн. 10 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 14.08.2017.

Суддя М.О. Демидова