Ухвала

від 14.08.2017 по справі 902/368/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2017 р. Справа № 902/368/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2017 року у справі № 902/368/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто"

про зобов'язання включення грошових вимог до реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.07.2017 року у справі № 902/368/17 позов задоволено повністю. Зобов'язано ТзОВ "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ТзОВ "Спринт Авто" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" в сумі 302 075 грн. 52 коп., з яких 58 022 грн. 65 коп. заборгованість за тілом кредиту, 102 509 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками, 23 503 грн. 30 коп. заборгованість з комісії, 118 040 грн. 33 коп. пеня. Стягнуто з ТзОВ "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ТзОВ "Спринт Авто" на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" 1600 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. Видано наказ в день набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ТзОВ "Спринт Авто" ОСОБА_1 звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Одночасно скаржник просив звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт Авто" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.07.2017 року у справі № 902/368/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 902/368/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги з додатками на 11 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.