Рішення

від 08.08.2017 по справі 927/692/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

08.08.2017 Справа № 927/962/17

За позовом Державного підприємства «Городнянське лісове господарство» ,

вул. Жовтнева, 54, м Городня, Чернігівська область, 15100

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Строй Ком» ,

АДРЕСА_1, 14013

про стягнення 10000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, доручення №64 від 08.08.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10000 грн. 00 коп. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини №205/4/16-А від 12.09.2016.

У судове засіданні прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівер Строй Ком» за адресою: АДРЕСА_1, 14013 , повернута підприємством зв'язку із зазначенням причини повернення: "за незапитом".

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача подані письмові пояснення від 08.08.2017 у яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інші витребувані ухвалою господарського суду докази не надані, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

12.09.2016 між сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини №205/4/16-А (далі за текстом - договір) (а.с. 7-10), у відповідності до 1.1 якого за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року, який відбувся 06.09.2016, продавець (позивач у справі) зобов'язався передати у власність на умовах франко-склад покупця (відповідачу у справі) пиловик сосновий (товар), /лоти №ГО69/, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підпису товарно-транспортної накладної на завантажений товар в автотранспортний засіб покупця; у разі відвантаження залізничним транспортом, право власності на майно переходить до покупця після прийняття вантажу у вагоні станцією відправника (про що свідчить штамп станції відправника у товарно-транспортній накладній).

Загальна сума договору складає 65520 грн. 00 коп. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Додатком № 1 до договору сторони погодили графік поставок товару (а.с. 11).

Відповідно до п. 7.1 договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Пунктом 8.1 договору визначено, що покупець забов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар згідно товарно-транспортної накладної №142840 від 19.10.2016 на суму 27631 грн. 89 коп. (а.с. 23).

Відповідач у справі не спростовує те, що позивач свої зобов'язання з поставки товару виконав у повному обсязі.

Отриманий товар відповідачем оплачений частково на загальну суму 17631 грн. 89 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №554 від 28.12.2016 (а.с. 25). Решта вартості товару у сумі 10000 грн. 00 коп. відповідачем сплачена не була.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №154 від 01.02.2017 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 10000 грн. 00 коп. (а.с. 22).

Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що обумовлений договором товар поставлений позивачем відповідачеві на суму 27631 грн. 89 коп.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на загальну 17631 грн. 89 коп., решту вартості поставленого товару у визначений п. 7.1 договору строк відповідач не сплатив, сума заборгованості склала 10000 грн. 00 коп., що відповідачем у справі не спростовано.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 10000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Строй Ком» , АДРЕСА_1, 14013, код 38709421, на користь Державного підприємства «Городнянське лісове господарство» , вул. Жовтнева, 54, м Городня, Чернігівська область, 15100 , код 00993550, борг у сумі 10000 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 14.08.2017.

Суддя М.О. Демидова