Ухвала

від 14.08.2017 по справі 283/1398/17

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1398/17

провадження №1-кс/283/279/2017

У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю в.о. начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться матеріали ОСОБА_4 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №42016061190000021 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:

08.08.2017 року слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №42016061190000021 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в йогопровадженні знаходяться матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, всупереч інтересам служби, здійснили списання основнх засобів на суму 151,31 тис. грн.., безпідставно оплатили вартість проектно кошторисної документації на суму 51,15 тис. грн., оплатили завищену вартість будівельних робіт на суму 209.99 тис. грн., чим заподіяли тяжкі наслідки бюджету м. Малина.

Також, встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заволоділи та привласнили майно під час реконструкції фасадів приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Малині Житомирської області.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-замовник) у вересні 2016 року проведено процедуру закупівлі по предмету: «Реконструкція фасадів приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Малин». Переможцем визнано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі- підрядник), пропозиції якого не відповідала тендерній документації та підлягала відхиленню. Незважаючи на викладене, 04.10.2016 року між замовником та підрядником укладено договір № 1 на реконструкцію фасадів приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Малині Житомирської області. Договірна ціна складає 3471299, 99 грн. термін дії договору 60 діб з моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2016 року (визначено Документацією). Відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та платіжних доручень підрядником виконано, а замовником оплачено протягом 2016 року будівельних робіт на загальну суму 2892488, 53 грн. при цьому, в ході здійснення перевірочних заходів встановлено, щодо актів виконаних робіт безпідставно включено об`єми, розцінки, склад робіт на загальну сум 839807, 58 грн.

В ході розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

Актів виконаних робіт форми КБ2в;

Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3

Підсумкової відомості ресурсів;

Розрахунку загально-виробних витрат;

Форми м29;

Договору підряду;

Договору технічного нагляду;

Договору авторського нагляду;

Журналу технічного та авторського нагляду;

Платіжних доручень;

Проектно-кошторисної документації;

Листування з підрядником;

Документації з конкурсних торгів, оскільки дані документи можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, що знаходиться у зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 у мотивувальній частині посилається на матеріали кримінального провадження № 42016061190000023 від 02.09.2016 року, а у прохальній частині від 09.02.2016 року, але тендер про реконструкцію фасадів приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 був оголошений 29.08.2016 року, а переможець визначений 19.09.2016 року, договір з переможцем був укладений 04.10.2016 року а роботи продовжувались до кінця 2016 року. Крім того, слідчий порушив ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, ігноруючи

Перевірившинадані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадженнямають право звернутися дослідчого судді під часдосудового розслідування чи суду під чассудового провадження із клопотаннямпро тимчасовий доступдо речей і документів.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документи:перебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи;самі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв`язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

Разом з тим, в клопотанні відсутній чіткий перелік документів, до яких слідчий просить надати доступ. Не конкретизація (точне зазначення документів), які підлягають вилученню може призвести до порушення прав володільця, закріплене ст. 6 Конвенції з прав людини та самостійного визначення працівниками поліції документів, які будуть вилучатись.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №42016061190000021 від 02.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: