Постанова

від 09.08.2017 по справі 820/1938/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09 серпня 2017 р. справа №820/1938/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - Зеленський С.А.,

представника відповідача - Стрижков А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лег" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Лег" (з урахуванням доповнень) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0001031403 від 17.05.2017р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0001011403 від 17.05.2017 р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0001041403 від 17.05.2017 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень грунтуються на помилкових судженнях, а припущення контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень спростовуються обставинами фактичної дійсності. Позивач також стверджував, що проведені господарські операції були зумовлені потребами реальної діяльності, відбулись у дійсності, мали спрямування на реальне настання правових наслідків, підтверджені необхідним обсягом первинних та суміжних документів, розрахунки по оплаті виконані, що свідчить про виконання господарських зобов'язань сторонами правочинів та спричинило настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що платником у порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинна за перевіреному періоді), в результаті чого встановлено зниження податку на прибуток період з 01.01.15 по 31.12.16 в сумі 4583200 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 1784575 грн., за II квартал 2016 року на суму 1600700 грн., за ІІІ квартал 2016 року на суму 167692 грн., за ІV квартал 2016 року на суму 1030233 грн.; порушення вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, встановлено зниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. на загальну суму 2898193 грн., в т.ч., за березень 2015 в сумі 62023 грн., за квітень 2015 в сумі 178053 грн., за травень 2015 в сумі 91786 грн., за червень 2015 в сумі 96005 грн., за серпень 2015 в сумі 110378 грн., за жовтень 2015 в сумі 292120 грн., за листопад 2015 в сумі 336206 грн., за грудень 2015 в сумі 289970 грн., за квітень 2016 в сумі 126041 грн., за травень 2016 в сумі 551096 грн., за червень 2016 в сумі 35986 грн., за липень 2016 в сумі 305753 грн., за серпень 2016 в сумі 66394 грн., за вересень 2016 в сумі 58787 грн., за жовтень 2016 в сумі 51531 грн., за грудень 2016 в сумі 246064 грн.; на порушення .п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, встановлено завищення від'ємного значення по ПДВ (ряд. 20 та ряд. 21) за грудень 2016 року на загальну суму 244363 грн. Порушення допущено по взаємовідносинах з контрагентами: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Електрохімпром", ТОВ "Радіоком", ТОВ "Аллен", АТ "НТЦ "Вуглець", за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку показників господарських операцій, котрі реально не відбулись. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обо'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 14111810, як платник податків знаходиться на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЕГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом документальної планової виїзної перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19 квітня 2017 року (а.с.35-146 т.1).

У згаданому акті викладені судження контролюючого органу про вчинення платником податків порушень вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок прийняття до обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість складених ПАТ НТЦ Вуглець , ТОВ Аллен , ТОВ Електрохімпром , ТОВ Радіоком , ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 видаткових та податкових накладних за відсутності інших первинних документів, котрі підтверджують реальність господарських операцій, як-то: документів про рух товарно-матеріальних цінностей у виробництві та товарно-транспортних накладних.

З посиланням на даний акт суб'єкт владних повноважень 17.05.2017 р. прийняв податкове повідомлення - рішення №0001031403 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 3.622.741,25 грн. (основний платіж - 2.898.193,00грн., штраф - 724.548,25 грн.), №0001011403 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у загальному розмірі 5.282.856,25 грн. (основний платіж - 4.583.200,00 грн., штраф - 699.656,25 грн.); №0001041403 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 244.363,00грн. (а.с.224, 226, 227 т.1).

Як з'ясовано судом, в основу спірних рішень суб'єктом владних повноважень покладені фактичні судження про вчинення платником податків податкових правопорушень у вигляді заниження належної до сплати суми ПДВ і податку на прибуток за рахунок врахування в обліку складених контрагентами первинних документів за господарськими операціями, реальність яких не підтверджена іншими необхідними документами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень (тобто висновків, відображених в акті перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р.), на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння податку на прибуток та справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. унормовані приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України та приписами розділу V Податкового кодексу України відповідно.

Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинних документів (в тому числі і податкової накладної) без дефекту форми, змісту (тобто відворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрації контрагентом податкової накладної в Реєстрі податкових накладних або подання скарги на постачальника.

З наявних у справі документів, які на вимогу суду були надані представником позивача, вбачається, що між позивачем та ПАТ "НТЦ "Вуглець" було укладено договори: №П-010114 від 01.01.2014 р.; №ТК-150416 від 15.04.2016 р., №ТК-180416 від 18.04.2016 р., №ТК-200416 від 20.04.2016 р., №ТК-031016 від 03.10.2016 р., №ТК-061016 від 06.10.2016 р., №ТК-171016 від 17.10.2016 р., №ТК-011216 від 01.12.2016 р., ТК-051216 від 05.12.2016 р., №ТК-121216 від 12.12.2016 р., №ТК-220915 від 22.09.2015 р, №ТК-011216 від 01.12.2016 р., №ТК-030815 від 03.08.2015 р., №ТК-020415 від 02.04.2015 р., №ГП-040116 від 04.01.2016 р., №Н-010114 від 01.01.2014 р. (а.с.105-161 т.7).

Предметом перелічених договорів є надання послуг з паспортизації, з технічного контролю, з дослідження властивостей матеріалів та з просочування.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що за змістом акту перевірки № 2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. основним видом діяльності платника податків є виробництво і продаж готових виробів з графіту (електрощітки для машин, щітки для електромашин, лопатки графітові, вугільні вставки вуглекомпозитні, термоізолюючі блоки тощо).

Отже, предмет вчинених платником податків правочинів співпадає з напрямом господарської діяльності платника податків.

Акт перевірки № 2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. не містить обсягу достатніх поза розумним сумнівом даних, які б однозначно засвідчували, що господарська діяльність платника податків могла бути безперешкодно організована без укладення перелічених договорів.

Належних та допустимих у розумінні ст..70 КАС України доказів про наявність у платника податків власних ресурсів (як технічних, так і робітничих) для виконання робіт замість контрагента контролюючим органом у ході перевірки не добуто, в акті перевірки не викладено, до суду не подано.

Реальність самих послуг та їх об'єктивна необхідність у виробничому процесі для створення готового продукту контролюючим органом в акті перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. під сумнів не поставлена.

Натомість судом встановлено, що за договорами №ТК-150416 від 15.04.2016 р., №ТК-180416 від 18.04.2016 р., №ТК-200416 від 20.04.2016 р.. №ТК-031016 від 03.10.2016 р., №ТК-061016 від 06.10.2016 р., №ТК-171016 від 17.10.2016 р., №ТК-011216 від 01.12.2016 р., №ТК-051216 від 05.12.2016 р., №ТК-121216 від 12.12.2016 р., №ТК-220915 від 22.09.2015 р, №ТК-121216 від 12.12.2016 р., №ТК-030815 від 03.08.2015 р., №ТК-020415 від 02.04.2015 р. виконавцем взяті зобов'язання здійснення технічного контролю виробів (перевірка відповідності розмірів заготівок сегментів і якості поверхні) вимогам креслення замовника, контролю фізико-механічних, електрофізичних характеристик матеріалу виробів тощо.

За договором №П-010114 від 01.01.2014 р. виконавець проводить роботи по просоченню і термообробці графітових виробів, а також здійснює, розробку нових технологій виробництва вуглеграфітових матеріалів з оформленням Гостів, ТУ і іншій нормативній документації, технологічний супровід випуску вуглеграфітових матеріалів, що стосується проведення вхідного і вихідного контролю фізико-механічних і електрофізичних характеристик матеріалів.

За договом №ГП-040116 від 04.01.2016 р. виконавець здійснює технічний контроль фізико-механічних, електрофізичних характеристик матеріалу і оформлює сертифікати якості (паспорти) на матеріал.

За договором №Н-010114 від 01.01.2014 р. виконавець проводить науково-дослідні роботи по здобуттю щіткових матеріалів, просочувальних складів, а також графітових матеріалів, які відповідають вимогам замовника; виконавець здійснює різні види контролю фізико-механічних, електрофізичних і хімічних характеристик матеріалів і просочувальних складів, проводить вхідний контроль сировини замовника для виробництва щіткового матеріалу.

Складені від імені контрагента - ПАТ НТЦ Вуглець акти виконаних робіт (№ В-00000001 від 08.01.2015 р.;№ В-00000002 від 09.01.2015 р.;№ В-00000003 від 12.01.2015 р.;№ В-00000004 від 12.01.2015 р;№ В-00000005 від 13.01.2015 р;№ В-00000006 від 14.01.2015 р;№ В-00000007 від 15.01.2015 р;№ В-00000008 від 21.01.2015 р;№ В-00000009 від 22.01.2015 р;№ В-00000010 від 23.01.2015 р;№В-00000011 від 26.01.2015 р;№ В-00000012 від 26.01.2015 р;№ В-00000013 від 29.01.2015 р;№ В-00000014 від 30.01.2015 р;№ В-00000015 від 30.01.2015 р;№ В-00000017 від 03.02.2015 р;№ В-00000018 від 04 02.2015 р;№ В-00000019 від 05.02.2015 р;№ В-00000020 від 09.02.2015 р;№ В-00000021 від 11.02.2015 р;№ В-00000022 від 11.02.2015 р;№ В-00000023) від 12.02.2015 р;№ В-00000024 від 13.02.2015 р;№ В-00000025 від 13.02.2015 р;№ В-00000026 від 16.02.2015 р;№ В-00000027 від 19.02.2015 р;№ В-00000028 від 19.02.2015 р;№ В-00000031 від 26.02.2015 р;№ В-00000029 від 27.02.2015 р;№ В-00000032 від 03.03.2015 р;№ В-00000033 від 03.03.2015 р;№ В-00000034 від 05.03.2015 р;№ В-00000035 від 06.03.2015 р; № В-00000036 від 13.03.2015 р;№ В-00000037 від 16.03.2015 р;№ В-00000038 від 18.03.2015 р;№ В-00000039 від 19.03.2015 р;№ В-00000040 від 23.03.2015 р;№ В-00000041 від 24.03.2015 р;№ В-00000043 від 30.03.2015 р;№ В-00000044 від 31.03.2015 р;№ В-00000046 від 31.03.2015 р;№ В-00000045 від 31.03.2015 р;№ В-00000047 від 03.04.2015 р;№ В-00000048 від 06.04.2015 р;№ В-00000049 від 09.04.2015 р; № В-00000050 від 13.04.2015 р;№ В-00000051 від 14.04.2015 р;№ В-00000052 від 14.04.2015 р;№ В-00000053 від 15.04.2015 р;№ В-00000054 від 15.04.2015 р;№ В-00000055 від 16.04.2015 р;№ В-00000056 від 17.04.2015 р;№ В-00000057 від 21.04.2015 р;№ В-00000058 від 22.04.2015 р;№ В-00000059 від 24.04.2015 р;№ В-00000060 від 24.04.2015 р;№ В-00000061 від 24.04.2015 р;№ В-00000062 від 27.04.2015 р;№ В-00000063 від 27.04.2015 р;№ В-00000064 від 27.04.2015 р;№ В-00000065 від 30.04.2015 р;№ В-00000066 від 30.04.2015 р;№ В-00000068 від 06.05.2015 р;№ В-00000069 від 12.05.2015 р;№ В-00000070 від 13.05.2015 р;№ В-00000071 від 14.05.2015 р;№ В-00000072 від 19.05.2015 р;№ В-00000073 від 21.05.2015 р;№ В-00000074 від 21.05.2015 р;№ В-00000076 від 22.05.2015 р;№ В-00000077 від 25.05.2015 р;№ В-00000078 від 29.05.2015 р;№ В-00000079 від 03.06.2015 р;№ В-00000080 від 04.06.2015 р;№ В-00000081 від 04.06.2015 р;№ В-00000082 від 04.06.2015 р;№ В-00000083 від 05.06.2015 р;№ В-00000084 від 05.06.2015 р;№ В-00000085 від 08.06.2015 р;№ В-00000086 від 09.06.2015 р;№ В-00000087 від 09.06.2015 р;№ В-00000088 від 11.06.2015 р;№ В-00000089 від 12.06.2015 р;№ В-00000090 від 12.06.2015 р;№ В-00000091 від 15.06.2015 р;№ В-00000092 від 17.06.2015 р;№ В-00000093 від 18.06.2015 р;№ В-00000094 від 22.06.2015 р;№ В-00000095 від 24.06.2015 р;№ В-00000096 від 24.06.2015 р;№ В-00000099 від 25.06.2015 р;№ В-00000100 від 25.06.2015 р;№ В-00000102 від 25.06.2015 р;№ В-00000097 від 26.06.2015 р;№ В-00000098 від 30.06.2015 р;№ В-00000103 від 30.06.2015 р;№ В-00000104 від 03.07.2015 р;№ В-00000105 від 03.07.2015 р;№ В-00000106 від 06.07.2015 р;№ В-00000107 від 08.07.2015 р;№ В-00000108 від 09.07.2015 р;№ В-00000109 від 13.07.2015 р;№ В-00000110 від 15.07.2015 р;№ В-00000111 від 16.07.2015 р;№ В-00000112 від 20.07.2015 р;№ В-00000113 від 20.07.2015 р; № В-00000114 від 23.07.2015 р;№ В-00000115 від 24.07.2015 р;№ В-00000116 від 24.07.2015 р;№ В-00000117 від 27.07.2015 р;№ В-00000118 від 28.07.2015 р;№ В-00000119 від 29.07.2015 р;№ В-00000120) від 30.07.2015 р;№ В-00000121 від 31.07.2015 р;№ В-00000123 від 03.08.2015 р;№ В-00000124 від 04.08.2015 р;№ В-00000125 від 05.08.2015 р;№ В-00000126 від 05.08.2015 р;№ В-00000127 від 06.08.2015 р.; № В-00000128 від 10.08.2015 р;№ В-00000129 від 11.08.2015 р;№ В-00000130 від 12.08.2015 р;№ В-00000131 від 14.08.2015 р;№ В-00000132 від 17.08.2015 р;№ В-00000133 від 19.08.2015 р;№ В-00000134 від 19.08.2015 р;№ В-00000135 від 20.08.2015 р;№ В-00000136 від 20.08.2015 р;№ В-00000137 від 20.08.2015 р;№ В-00000138 від 21.08.2015 р;№ В-00000139 від 21.08.2015 р;№ В-00000140 від 25.08.2015 р;№ В-00000141 від 27.08.2015 р;№ В-00000142 від 27.08.2015 р;№ В-00000143 від 28.08.2015 р;№ В-00000144 від 31.08.2015 р;№ В-00000145 від 31.08.2015 р;№ В-00000146 від 31.08.2015 р;№ В-00000147 від 31.08.2015 р;№ В-00000149 від 03.09.2015 р;№ В-00000150 від 04.09.2015 р.;№ В-00000151 від 08.09.2015 р.;№ В-00000152 від 09.09.2015 р.;№ В-00000153 від 10.09.2015 р;№ В-00000154 від 11.09.2015 р;№ В-00000155 від 14.09.2015 р;№ В-00000157 від 14.09.2015 р;№ В-00000156 від 15.09.2015 р;№ В-00000158 від 15.09.2015 р;№ В-00000168 від 15.09.2015 р;№ В-00000160 від 22.09.2015 р;№ В-00000161 від 23.09.2015 р;№ В-00000162 від 25.09.2015 р; № В-00000163 від 26.09.2015 р;№ В-00000164 від 30.09.2015 р;№ В-00000165 від 30.09.2015 р; № В-00000166 від 30.09.2015 р; № В-00000167від 30.09.2015 р; № В-00000169 від 30.09.2015 р; № В-00000170 від 05.10.2015 р; № В-00000172 від 6.10.2015 р; № В-00000173від 06.10.2015 р; № В-00000174 від 07.10.2015 р; № В-00000176 від 07.10.2015 р; № В-00000175 від 07.10.2015 р; № В-00000177 від 12.10.2015 р; № В-00000178 від 14.10.2015 р; № В-00000179 від 16.10.2015 р; № В-00000180 від 19.10.2015 р; № В-00000181 від 19.10.2015 р; № В-00000184 від 20.10.2015 р; № В-00000182 від 21.10.2015 р; № В-00000183 від 21.10.2015 р; № В-00000185 від 28.10.2015 р; № В-00000186 від 28.10.2015 р; № В-00000187 від 28.10.2015 р; № В-00000188 від 28.10.2015 р; № В-00000189 від 28.10.2015 р; № В-00000190 від 28.10.2015 р; № В-00000191 від 28.10.2015 р. , № В-00000192 від 29.10.2015 р.; № В-00000193 від 29.10.2015 р.; № В-00000194 від 30.10.2015 р.; № В-00000196 від 04.11.2015 р.; № В-00000197 від 05.11.2015 р.; № В-00000198 від 06.11.2015 р.; № В-00000199 від 09.11.2015 р.; № В-00000200 від 10.11.2015 р.; № В-00000201 від 12.11.2015 р.; № В-00000202 від 16.11.2015 р.; № В-00000203 від 17.11.2015 р.; № В-00000204 від 18.11.2015 р.; № В-00000205 від 19.11.2015 р.; № В-00000206 від 20.11.2015 р.; № В-00000207 від 20.11.2015 р.; № В-00000209 від 23.11.2015 р.; № В-00000210 від 24.11.2015 р.; № В-00000211 від 26.11.2015 р.; № В-00000212 від 27.11.2015 р.; № В-00000213 від 27.11.2015 р.; № В-00000214 від 27.11.2015 р.; № В-00000215 від 27.11.2015 р.; № В-00000216 від 30.11.2015 р.; № В-00000217 від 30.11.2015 р.; № В-00000218 від 03.12.2015 р.; № В-00000219 від 04.12.2015 р.; № В-00000220 від 04.12.2015 р.; № В-00000221 від 07.12.2015 р.; № В-00000222 від 07.12.2015 р.; № В-00000223 від 08.12.2015 р.; № В-00000224 від 08.12.2015 р.; № В-00000228 від 09.12.2015 р.; № В-00000225 від 10.12.2015 р.; № В-00000226 від 10.12.2015 р.; № В-00000227 від 10.12.2015 р.; № В-00000229 від 10.12.2015 р.; № В-00000230 від 14.12.2015 р.; № В-00000231 від 14.12.2015 р.; № В-00000232 від 14.12.2015 р.; № В-00000233 від 15.12.2015 р.; № В-00000234 від 15.12.2015 р.; № В-00000235 від 15.12.2015 р.; № В-00000236 від 16.12.2015 р.; № В-00000237 від 16.12.2015 р.; № В-00000238 від 17.12.2015 р.; № В-00000239 від 18.12.2015 р.; № В-00000240 від 21.12.2015 р.; № В-00000241 від 21.12.2015 р.; № В-00000242 від 22.12.2015 р.; № В-00000243 від 30.12.2015 р.; № В-00000245 від 31.12.2015 р.; № В-00000001 від 06.01.2016 р.; № В-00000002 від 11.01.2016 р.; № В-00000003 від 12.01.2016 р.; № В-00000004 від 14.01.2016 р.; № В-00000005 від 15.01.2016 р.; № В-00000006 від 16.01.2016 р.; № В-00000007 від 25.01.2016 р.; № В-00000008 від 27.01.2016 р.; № В-00000009 від 29.01.2016 р.; № В-00000011 від 02.02.2016 р.; № В-00000012 від 03.02.2016 р.; № В-00000013 від 03.02.2016 р.; № В-00000014 від 05.02.2016 р.; № В-00000015 від 08.02.2016 р.; № В-00000016 від 10.02.2016 р.; № В-00000017 від 10.02.2016 р.; № В-00000018 від 10.02.2016 р.; № В-00000019 від 11.02.2016 р.; № В-00000020 від 12.02.2016 р.; № В-00000021 від 12.02.2016 р.; № В-00000022 від 12.02.2016 р.; № В-00000023 від 16.02.2016 р.; № В-00000024 від 17.02.2016 р.; № В-00000025 від 18.02.2016 р.; № В-00000026 від 19.02.2016 р.; № В-00000027 від 19.02.2016 р.; № В-00000028 від 22.02.2016 р.; № В-00000029 від 23.02.2016 р.; № В-00000031 від 26.02.2016 р.; № В-00000030 від 29.02.2016 р.; № В-00000033 від 02.03.2016 р.; № В-00000034 від 02.03.2016 р.; № В-00000035 від 03.03.2016 р.; № В-00000036 від 09.03.2016 р.; № В-00000037 від 09.03.2016 р.; № В-00000038 від 09.03.2016 р.; № В-00000039 від 10.03.2016 р.; № В-00000040 від 11.03.2016 р.; № В-00000041 від 14.03.2016 р.; № В-00000042 від 17.03.2016 р.; № В-00000043від 18.03.2016 р.; № В-00000044 від 22.03.2016 р.; № В-00000045 від 22.03.2016 р.; № В-00000046 від 24.03.2016 р.; № В-00000047 від 28.03.2016 р.; № В-00000048 від 29.03.2016 р.; № В-00000049 від 31.03.2016 р.; № В-00000051 від 31.03.2016 р.; № В-00000052 від 05.04.2016 р.; № В-00000053 від 05.04.2016 р.; № В-00000055 від 06.04.2016 р.; № В-00000054 від 07.04.2016 р.; № В-00000056 від 11.04.2016 р.; № В-00000057 від 12.04.2016 р.; № В-00000058 від 13.04.2016 р.; № В-00000059 від 15.04.2016 р.; № В-00000060 від 19.04.2016 р.; № В-00000061 від 21.04.2016 р.; № В-00000062 від 21.04.2016 р.; № В-00000063 від 22.04.2016 р.; № В-00000064 від 25.04.2016 р.; № В-00000065 від 25.04.2016 р.; № В-00000066 від 26.04.2016 р.;; № В-00000067 від 27.04.2016 р.; № В-00000069 від 27.04.2016 р.; № В-00000068 від 29.04.2016 р.; № В-00000071 від 04.05.2016 р.; № В-00000072 від 04.05.2016 р.; № В-00000073 від 04.05.2016 р.; № В-00000074 від 05.05.2016 р.; № В-00000075 від 06.05.2016 р.; № В-00000076 від 10.05.2016 р.; № В-00000077 від 10.05.2016 р.; № В-00000078 від 11.05.2016 р.; № В-00000079 від 12.05.2016 р.; № В-00000080 від 12.05.2016 р.; № В-00000081 від 12.05.2016 р.; № В-00000082 від 13.05.2016 р.; № В-00000083 від 13.05.2016 р.; № В-00000084 від 16.05.2016 р.; № В-00000087 від 16.05.2016 р.; № В-00000085 від 17.05.2016 р.; № В-00000086 від 17.05.2016 р.; № В-00000088 від 17.05.2016 р.; № В-00000089 від 19.05.2016 р.; № В-00000090 від 19.05.2016 р.; № В-00000091 від 19.05.2016 р.; № В-00000092 від 19.05.2016 р.; № В-00000093) від 20.05.2016 р.; № В-00000094 від 23.05.2016 р.; № В-00000095 від 25.05.2016 р.; № В-00000098 від 26.05.2016 р.; № В-00000097 від 31.05.2016 р.; № В-00000100 від 03.06.2016 р.; № В-00000101 від 06.06.2016 р.; № В-00000102 від 07.06.2016 р.; № В-00000103 від 08.06.2016 р.; № В-00000104 від 09.06.2016 р.; № В-00000105 від 09.06.2016 р.; № В-00000106 від 10.06.2016 р.; № В-00000108 від 10.06.2016 р.; № В-00000109 від 14.06.2016 р.; № В-00000110 від 14.06.2016 р.; № В-00000111 від 15.06.2016 р.; № В-00000112 від 16.06.2016 р.; № В-00000113 від 16.06.2016 р.; № В-00000114 від 21.06.2016 р.; № В-00000115 від 29.06.2016 р.; № В-00000116 від 29.06.2016 р.; № В-00000117 від 29.06.2016 р.; № В-00000118 від 30.06.2016 р.; № В-00000119 від 30.06.2016 р.; № В-00000120 від 30.06.2016 р.; № В-00000122 від 30.06.2016 р.; № В-00000123 від 04.07.2016 р.; № В-00000124 від 05.07.2016 р.;№ В-00000125 від 05.07.2016 р.; № В-00000126 від 06.07.2016 р.; № В-00000127 від 07.07.2016 р.; № В-00000128 від 07.07.2016 р.; № В-00000129 від 07.07.2016 р.; № В-00000130 від 08.07.2016 р.; № В-00000131 від 08.07.2016 р.; № В-00000132 від 11.07.2016 р.; № В-00000133 від 12.07.2016 р.; № В-00000134 від 13.07.2016 р.; № В-00000135 від 15.07.2016 р.; № В-00000136 від 15.07.2016 р.; № В-00000137 від 18.07.2016 р.; № В-00000138 від 22.07.2016 р.; № В-00000139 від 26.07.2016 р.; № В-00000140 від 28.07.2016 р.; № В-00000142 від 02.08.2016 р.; № В-00000143 від 02.08.2016 р.; № В-00000144 від 05.08.2016 р.; № В-00000145 від 08.08.2016 р.; № В-00000146 від 09.08.2016 р.; № В-00000147 від 10.08.2016 р.; № В-00000148 від 11.08.2016 р.; № В-00000149 від 12.08.2016 р.; № В-00000150 від 15.08.2016 р.; № В-00000151 від 18.08.2016 р.; № В-00000152 від 23.08.2016 р.; № В-00000153 від 25.08.2016 р.; № В-00000154 від 25.08.2016 р.; № В-00000155 від 26.08.2016 р.; № В-00000156 від 25.08.2016 р.; № В-00000160 від 29.08.2016 р.; № В-00000157 від 30.08.2016 р.; № В-00000158 від 31.08.2016 р.; № В-00000159 від 31.08.2016 р.; № В-00000162 від 05.09.2016 р.; № В-00000163 від 08.09.2016 р.; № В-00000164 від 09.09.2016 р.; № В-00000165 від 12.09.2016 р.; № В-00000166 від 13.09.2016 р.; № В-00000167 від 15.09.2016 р.; № В-00000168 від 20.09.2016 р.; № В-00000169 від 22.09.2016 р.; № В-00000170 від 23.09.2016 р.; № В-00000172) від 30.09.2016 р.; № В-00000174 від 30.09.2016 р.; № В-00000175 від 04.10.2016 р.; № В-00000176 від 06.10.2016 р.; № В-00000177 від 06.10.2016 р.; № В-00000178 від 07.10.2016 р.; № В-00000180 від 10.10.2016 р.; № В-00000179 від 12.10.2016 р.; № В-00000181 від 12.10.2016 р.; № В-00000182 від 13.10.2016 р.; № В-00000184 від 17.10.2016 р.; № В-00000185 від 17.10.2016 р.; № В-00000183 від 18.10.2016 р.; № В-00000186 від 18.10.2016 р.; № В-00000187 від 18.10.2016 р. № В-00000188 від 21.10.2016 р.; № В-00000189 від 26.10.2016 р.; № В-00000190 від 26.10.2016 р.; № В-00000191 від 26.10.2016 р.; № В-00000192 від 28.10.2016 р.; № В-00000193 від 31.10.2016 р.; № В-00000195 від 03.11.2016 р.; № В-00000196 від 07.11.2016 р.; № В-00000197 від 08.11.2016 р.; № В-00000198 від 10.11.2016 р.; № В-00000199 від 10.11.2016 р.; № В-00000200 від 10.11.2016 р.; № В-00000201 від 11.11.2016 р.; № В-00000202 від 11.11.2016 р.; № В-00000203 від 15.11.2016 р.; № В-00000204 від 15.11.2016 р.; № В-00000205 від 18.11.2016 р.; № В-00000206 від 21.11.2016 р.; № В-00000207 від 22.11.2016 р.; № В-00000208 від 24.11.2016 р.; № В-00000209 від 28.11.2016 р.; № В-00000210 від 30.11.2016 р.; № В-00000212 від 05.12.2016 р.; № В-00000213 від 05.12.2016 р.; № В-00000214 від 06.12.2016 р.; № В-00000216 від 06.12.2016 р.; № В-00000217 від 07.12.2016 р.; № В-00000218 від 07.12.2016 р.; № В-00000219 від 08.12.2016 р.; № В-00000220 від 09.12.2016 р.; № В-00000221 від 09.12.2016 р.; № В-00000222 від 09.12.2016 р.; № В-00000223 від 13.12.2016 р.; № В-00000224 від 14.12.2016 р.; № В-00000225 від 14.12.2016 р.; № В-00000226 від 15.12.2016 р.; № В-00000227 від 16.12.2016 р.; № В-00000228 від 19.12.2016 р.; № В-00000229 від 20.12.2016 р.; № В-00000230 від 22.12.2016 р.; № В-00000231 від 23.12.2016 р.; № В-00000232 від29.12.2016 р.; № В-00000234 від 31.12.2016 р.) за формою та змістом відповідають вимогам ст..9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (а.с.1-250 т.5, а.с.1-195 т.6), ознак наявності дефектів форми, змісту чи походження, котрі б призводили до втрати юридичної сили і доказовості не мають.

За таких обставин, суд не може визнати обрані контролюючим органом доводи (а саме: відсутність документів про рух матеріалів між платником податків та контрагентом платника податків) достатніми підствами для визнання факту вчинення позивачем податкового правопорушення, адже ці мотиви викладені терорганом ДФС у пов'язаності з господарськими операціями з приводу давальницької сировини, а платник таких операцій не здійснював.

Окрім того, у ході розгляду справи судом не встановлено доказів вибуття сировини з власності позивача, а відтак, викладений в акті перевірки алгоритм дій з бухгалтерського обліку (облік матеріальних цінностей як переданих ПАТ НТЦ Вуглець , збільшення вартості матеріальних цінностей на суму спожитої послуги, списання у виробництво готової продукції вже сумарного показника вартості матеріалів) не заслуговує на увагу.

Доказів існування вироків, постановлених (та таких, що набрали законної сили) відносно посадових (службових) осіб ПАТ НТЦ Вуглець у кримінальних провадженнях (за фактами злочинної діяльності економіки, підприємництва, податкової справи) акт перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. не містить.

Про існування розпочатих кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб ПАТ НТЦ Вуглець (за фактами злочинної діяльності економіки, підприємництва, податкової справи) в тексті акту перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. не згадується.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для висновку про наявність у платника податків наміру на безпідставне одержання податкової вигоди у взаємовідносин з ПАТ НТЦ Вуглець .

Окремо суд бере до уваги положення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, де вказано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписи даної норми кодексу кореспондують положенням абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з якими на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1 та 2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз.1 п.201.10 ст.201). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п.201.10 ст.201).

Положення перелічених норм кодексу у системному поєднанні з ст.ст.42, 46, 49, 200-1 Податкового кодексу України, на думку суду, означають запровадження Державою такого механізму адміністрування податку на додану вартість, при якому Держава в особі контролюючого органу здатна здійснювати майже тотальний контроль за діяльністю платників податків, котрі виконують податкові зобов'язання платників ПДВ за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку у межах укладених договорів про визнання електронних документів.

Таким чином, суд вважає, що наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної постачальником та зареєстрованої податкової накладної звільняє покупця - отримувача цієї накладної від будь-якої відповідальності як платника ПДВ за виключенням випадку вжиття з цим постачальником взаємоузгоджених зловмисних (тобто протиправних) свідомих дій з неправомірного одержання податкової вигоди, тобто за своєю правовою суттю співучасті у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191, 205, 209, 212 Кримінального кодексу України.

Будь-яких претензій по податкових накладних, що були у спірних правовідносинах виписані ПАТ НТЦ Вуглець та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в акті перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. не виклав.

Виконавши приписи ст.11 КАС України судом не виявлено ознак наявності таких фактів в діяльності позивача.

Судом також встановлено, що позивач шляхом обміну первинними документами у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України вчинив з ТОВ Аллен , ТОВ Електрохімпром , ТОВ Радіоком , ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 правочини з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Так, на вимогу суду до матеріалів справи приєднані складені переліченими суб'єктами права видаткові накладні:

по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_6): № 121115 від 12.11.2015; № 131115 від 13.11.2015р.; № 161115 від 16.11.2015 р.; № 171115 від 17.11.2015 р.; № 181115 від 18.11.2015 р.; № 130516-2 від 13.05.2016р.; № 130516-1 від 13.05.2016р.; № 030216 від 03.02.2016р.; № 010616-2 від 01.06.2016р.; № 010616-1 від 01.06.2016 - 1 аркуш; № 150616 від 15.06.2016р.; № 160616 від 16.06.2016р.;№ 060716-1 від 06.07.2016р.; № 060716-2 від 06.07.2016; № 050816 від 05.08.2016р.; № 080816 від 08.08.2016; № 211116 від 21.11.2016р. (а.с.132-147 т.2);

по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1): № 5/2 від 10.05.2016р.; № 5/3 від 10.05.2016р.; № 5/4 від 10.05.2016 р.; № 5/5 від 10.05.2016р.; № 5/6 від 10.05.2016р.; № 5/7 від 10.05.2016р.; № 5/8 від 10.05.2016 р.; № 5/9 від 25.05.2016р.; № 5/10 від 25.05.2016р.; № 5/11 від 25.05.2016 р.; № 5/12 від 25.05.2016 р.; № 6/1 від 01.06.2016 р.; № 6/2 від 01.06.2016 р.; № 6/3 від 01.06.2016 р.; № 6/4 від 01.06.2016 р.; № 6/5 від 01.06.2016 р.; № 6/6 від 15.06.2016 р.; № 6/7 від 15.06.2016р.; № 6/8 від 15.06.2016р.; № 6/9 від 15.06.2016 р.; № 11/1 від 08.11.2016р.; № 11/3 від 21.11.2016 р.; № 11/4 від 21.11.2016р.; № 11/5 від 21.11.2016 р.; № 11/6 від 21.11.2016 р. (а.с. 234-250 т.2);

по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_2): № Т-00000001 від 05.01.2015р.; № Т-00000002 від 20.01.2015р.; № Т-00000003 від 02.02.2015р.; № Т-00000004 від 02.03.2015р.; № Т-00000005 від 18.03.2015 р.; № Т-00000006 від 20.03.2015 р.; № Т-00000008 від 01.04.2015 р.; № Т-00000011 від 05.05.2015р.; № Т-00000012 від 02.06.2015р.; № Т-00000018 від 18.06.2015 р.; № Т-00000015 від 01.07.2015р.; № Т-00000019 від 13.07.2015р.; № Т-00000021 від 03.08.2015 р.; № Т-00000022 від 01.09.2015р.; № Т-00000025 від 10.09.2015р.; № Т-00000001 від 04.01.2016р.; № Т-00000002 від 01.02.2016р.; № Т-00000003 від 23.02.2016 р.;№ Т-00000004 від 01.03.2016 р.; № Т-00000005 від 01.04.2016р.; № Т-00000006 від 08.04.2016р.; № Т-00000007 від 12.04.2016р.; № Т-00000009 від 04.05.2016 р.; № Т-00000010 від 01.06.2016р.; № Т-00000011 від 14.06.2016р.; № Т-00000012 від 01.07.2016 р.; № Т-00000013 від 05.07.2016 р.; № Т-00000014 від 01.08.2016р.; № Т-00000015 від 11.08.2016р. (а.с. 62-89 т.3);

по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6 ( код НОМЕР_3): 67. Видаткова накладна № П-00000001 від 05.01.2015р.; № П-00000002 від 02.02.2015р.; № П-00000003 від 02.03.2015р.; № П-00000005 від 20.03.2015 р.; № П-00000016 від 05.05.2015р.; № П-00000019 від 25.05.2015р.; № П-00000020 від 02.06.2015р.; № П-00000023 від 24.06.2015р. № П-00000024 від 01.07.2015р.; № П-00000025 від 17.07.2015р.; № П-00000026 від 03.08.2015 р.; № П-00000027 від 10.08.2015 р.; № П-00000030 від 01.09.2015 р.;№ П-00000031 від 10.09.2015р.; № П-00000032 від 24.09.2015р.; № П-00000033 від 24.09.2015 р.; № П-00000034 від 01.10.2015р.; № П-00000036 від 01.10.2015 р.; № П-00000038 від 02.11.2015р.; № П-00000039 від 02.11.2015 р.; № П-00000040 від 25.11.2015 р.; № П-00000041 від 01.12.2015р.; № П-00000042 від 01.12.2015 р.; № П-00000044 від 14.12.2015 р.; № П-00000001 від 04.01.2016р.; № П-00000003 від 01.02.2016 р.;№ П-00000005 від 01.03.2016р.; № П-00000006 від 15.03.2016 р.; № П-00000008 від 01.04.2016р.; № П-00000010 від 08.04.2016р.; № П-00000011 від 12.04.2016 р.; № П-00000012 від 18.04.2016 р.; № П-00000014 від 04.05.2016 р.; № П-00000015 від 01.06.2016р.; № П-00000017 від 01.07.2016 р.; № П-00000018 від 05.07.2016р.; № П-00000019 від 01.08.2016р.; № П-00000020 від 11.08.2016 р.; № П-00000021 від 16.08.2016р.; № П-00000022 від 23.08.2016р.; № П-00000023 від 01.09.2016 р.; № П-00000024 від 01.09.2016 р.; № П-00000025 від 19.09.2016р.; № П-00000026 від 03.10.2016 р.; № П-00000027 від 03.10.2016 р.; № П-00000028 від 01.11.2016 р.; № П-00000029 від 01.11.2016р.; № П-00000030 від 01.12.2016р.; № П-00000031 від 01.12.2016 р.; № П-00000032 від 09.12.2016 р.; № П-00000033 від 21.12.2016р.; № П-00000034 від 22.12.2016 р. (а.с.157-208 т.3);

по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_4): № 2201/2 від 22.01.2016р.; № 0612/1 від 06.12.2016р.; по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_5): № 63 від 09.12.2016р.; № 64 від 09.12.2016р.; № 65 від 09.12.2016р.; № 66 від 09.12.2016р.; № 67 від 09.12.2016р.; № 68 від 09.12.2016р.; № 69 від 09.12.2016р.; № 70 від 09.12.2016р.; № 71 від 09.12.2016р.;

по взаємовідносинам з ТОВ "Електрохімпром" (код 31785134): № 0126/04 від 26.01.2015 р.; № 0204/02 від 04.02.2015 р.; № 0206/1 від 06.02.2015 р.; № 0210/02 від 10.02.2015 р.; № 0216/01 від 16.02.2015 р.; №0216/02 від 16.02.2015 р.; № 0226/02 від 26.02.2015 р.; № 0305/02 від 05.03.2015 р.; № 0401/03 від 01.04.2015 р.; № 0404/02 від 04.04.2015 р.; № 0407/01 від 07.04.2015 р.; № 0407/03 від 07.04.2015 р.; №0420/01 від 20.04.2015 р.; № 0420/02 від 20.04.2015 р.; № 0424/01 від 24.04.2015 р.; № 0424/02 від 24.04.2015 р.; № 0521/01 від 21.05.2015 р.; № 0521/02 від 21.05.2015 р.; № 0526/03 від 26.05.2015 р.; №611/01 від 11.06.2015 р.; № 0713/01 від 13.07.2015 р.; № 0724/02 від 24.07.2015 р.; № 0727/01 від 27.07.2015 р.; № 0727/02 від 27.07.2015 р.; № 0813/01 від 13.08.2015 р.; № 0831/01 від 31.08.2015 р.; №0831/03 від 31.08.2015 р.; № 0909/01 від 09.09.2015 р.; № 0925/01 від 25.09.2015 р.; № 1019/01 від 19.10.2015 р.; № 1027/01 від 27.10.2015 р.; № 1028/01 від 28.10.2015 р.; № 106/02 від 06.11.2015 р.; №1207/01 від 07.12.2015 р.; № 1207/02 від 07.12.2015 р.; № 1210/04 від 10.12.2015 р.; № 1215/01 від 15.12.2015 р.; № 1215/02 від 15.12.2015 р.; № 1221/01 від 21.12.2015 р.; № 1225/01 від 25.12.2015 р.; №0204/01 від 04.02.2016 р.; № 0204/02 від 04.02.2016 р.; № 0224/01 від 24.02.2016 р.; № 0317/01 від 17.03.2016 р.; № 0428/01 від 28.04.2016 р.; № 0517/01 від 17.05.2016 р.; № 0524/01 від 24.05.2016 р.; №0524/03 від 24.05.2016 р.; № 0531/03 від 31.05.2016 р.; № 0722/01 від 22.07.2016 р.; № 0722/02 від 22.07.2016 р.; № 0802/02 від 02.08.2016 р.; № 0816/02 від 16.08.2016 р.; № 0816/03 від 16.08.2016 р.; №0816/04 від 16.08.2016 р.; № 0909/01 від 09.09.2016 р.; № 0909/02 від 09.09.2016 р.; № 0914/01 від 14.09.2016 р.; № 0927/01 від 27.09.2016 р.; № 1005/01 від 05.10.2016 р.; № 1017/01 від 17.10.2016 р.; №1025/01 від 25.10.2016 р.; № 1027/01 від 27.10.2016 р.; № 1109/02 від 09.11.2016 р.; № 1115/01 від 15.11.2016 р.; № 1116/01 від 16.11.2016 р.; № 1122/02 від 22.11.2016 р. (а.с. 1-55 т.4);

по взаємовідносинам з ТОВ "Радіоком". (код 30506091): № 585 від 15.04.р.; № 586 від 15.04.2015 р.; № 1586 від 19.05.2015 р.; № 1587 від 19.05.2015 р.; № 2795 від 17.06.2015 р.; № 3022 від 08.07.2015 р.; № 3620 від 03.08.2015 р.; № 4065 від 14.09.2015 р.; № 5878 від 22.10.2015 р.; № 6684 від 19.11.2015 р.; № 7430 від 07.12.2015 р.; № 7504 від 24.12.2015 р.; № 68 від 28.01.2016 р.; № 69 від 28.01.2016 р.; № 848 від 17.02.2016 р.; № 1616 від 23.03.2016 р.; № 2417 від 27.04.2016 р.; № 3161 від 27.05.2016 р.; № 3162 від 27.05.2016 р.; № 3901 від 01.07.2016 р.; № 5306 від 08.08.2016 р.; № 6011 від 13.09.2016 р.; № 6769 від 20.10.2016 р.; № 7485 від 23.11.2016 р.; № 8194 від 20.12.2016 р.;

по взаємовідносинам з ТОВ "Аллен" (20834262): № РН-0007 від 02.02.2015 р.; № РН-0107 від 23.11.2015 р.; № РН-0000038 від 11.04.2016 р.; № РН-0000155 від 14.11.2016 р. (а.с.236-239 т.4);

по взаємовідносинам з АТ "НТЦ "Вуглець" (код 25468796): №В-00000006 від 22.09.2015 р.;№В-00000008 від 17.11.2015 р.; №В-00000011 від 11.12.2015 р.; №В-00000007 від 14.06.2016 р; №В-00000012 від 20.10.2016 р.; №В-00000015 від 05.12.2016 р. (а.с.98-103 т.7).

Доказів існування вироків, постановлених (та таких, що набрали законної сили) відносно посадових (службових) осіб перелічених вище платників податків - контрагентів позивача у кримінальних провадженнях (за фактами злочинної діяльності економіки, підприємництва, податкової справи) акт перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. не містить.

Про існування розпочатих кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб цих контрагентів позивача (за фактами злочинної діяльності економіки, підприємництва, податкової справи) в тексті акту перевірки №2854/20-40-14-03-07/14111810 від 19.04.2017р. не згадується.

Зобов'язання по оплаті вартості послуг були виконані позивачем шляхом перерахування грошових безготівкових коштів (а.с.148-181 т.2, а.с.190-233 т.2, а.с.21-61 т.3, а.с. 90-156 т.3, а.с. 211-213 т.3, а.с.215 - 217 т.3, а.с.56-152 т.4, а.с.177-227 т.4, а.с.228-235 т.4, а.с.196-250 т.60).

Враховуючи це, суд зазначає, що витребувані на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Відтак, слід вважати, що позивач втратив право власності на ці кошти. Між тим, доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання останніми (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов"язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату послуг визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентоми позивача господарських операцій.

Як свідчення відсутності претензій контролюючого органу до реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами суд сприймає і обрану суб'єктом владних повноважень юридичну підставу для збільшення грошових зобов'язань з ПДВ, а саме: п.198.5 ст.198 Податкового кодексу.

Так, відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З положень викладеної норми кодексу чітко слідує, що обов'язок платника податків збільшити податкові зобов'язання з ПДВ законодавець пов'язав з 4 різними підставами.

Отже, контролюючий орган при кваліфікації діянь платника податків як податкового правопорушення у силу ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України, ч.3 ст.2 КАС України з метою забезпечення правила юридичної визначеності як невід'ємної складової принципу верховенства права був зобов'язаний послатись на відповідне положення абз.1 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Невиконання контролюючим органом такого обов'язку з невідворотністю спричиняє існування у спірному рішенні такого дефекту, котрий не може бути залишений судом поза увагою та є самостійною і достатньою підставою для скасування цього рішення.

Окрім вказаної підстави, суд також не може визнати правильними судження контролюючого органу про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ з посиланням на п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що встановивши реальність товарів та послуг, потребу у задіянні таких товарів і послуг у виробничому процесі платника податків, факт реєстрації виписаних контрагентами податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, фізичне використання товарів та послуг у виробничому процесі, суб'єкт владних повноважень водночас з цим не добув жодних доказів та не навів жодних мотивів з приводу того у яких же саме операціях платника податків, котрі не є господарською діяльністю були використані ці товари, не конкретизував ці операції за критерієм часового виміру та учасників тощо.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильним та фактично обґрунтованим тих суджень, котрі були покладені контролюючим органом в основу рішень про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ, тобто податкових повідомлень рішень від 17.05.2017р. №0001031403, від 17.05.2017р. №0001041403.

Вирішуючи спір за вимогою про скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 17.05.2017р. №0001011403, суд зазначає, що з положень Розділу ІІІ Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.44 Податкового кодексу України, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, витікає правило, відповідно до якого платник податків має право на врахування числових показників понесених видатків чи вартості придбаних товарів (робіт, послуг) при обчисленні податку на прибуток у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинного документа без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на збільшення витрат (що, в залежності від виду понесених видатків, співпадає або з подією отримання доходу, або з подією понесення витрат).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у взаємовідносинах з ПАТ НТЦ Вуглець , ТОВ Аллен , ТОВ Електрохімпром , ТОВ Радіоком , ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 відсутні фактичні дані, котрі б унеможливлювали віднесення здійснених видатків та одержаних первинних документів до обліку з податку на прибуток.

При цьому, з огляду на сукупність достеменно встановлених судом фактичних обставин спірних правовідносин лише відсутність товарно-транспортних накладних не може зумовлювати виникнення обов'язку збільшити грошові зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем послуг від іншої особи ніж сторона за правочином. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ фірми "Лег".

Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення Позивачем вимог п.п. п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення податкового законодавства при очисленні ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лег" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №001031403, №0001011403, №0001041403 від 17.05.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" (код ЄДРПОУ 14111810, м.Харків, проспект Московський, 179-Б) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 137.250,00 грн. (сто трядцять сім тисяч двісті п'ятдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.08.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.