Ухвала

від 14.08.2017 по справі 297/2312/16-ц

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2312/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, головного державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з скаргою про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, про скасування постанов про скасування процесуального документу від 11.05.2017 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.05.2017 року та про зобов'язання привести у відповідність до вимог ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження ВП № 53482703 шляхом належного, неупередженого, повного та своєчасного примусового виконання судового рішення згідно із виконавчим листом № 297/2312/16-ц від 20.02.2017 року, виданого Берегівським районним судом.

Скаргу мотивовано тим, що 21.02.2017 року державним виконавцем Кіндратом В.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Таке повідомлення мотивовано тільки тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження .

23.02.2017 року стягувач повторно пред'явив до Берегівського РВ ДВС виконавчий лист № 297/2312/16-ц від 20.02.2017 року, виданий Берегівським районним судом. 24.02.2017 року головним державним виконавцем Ветровим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53482703 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа та боржнику було надано строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду згідно із виконавчим документом. Інших заходів та процесуальних виконавчих дій ОСОБА_3 вжито не було. Скаржник неодноразово звертався до останнього та до начальника Берегівського РВ ДВС ОСОБА_4 з метою одержання інформації про стадію примусового виконання виконавчого документа, однак жодної чіткої та аргументованої відповіді скаржник не одержав. В подальшому 10.04.2017 року, державним виконавцем Ветровим О.М. було винесено постанову про передачу даного виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у строк до 10.04.2017 року, у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ входить до підвідомчості вказаного Відділу, оскільки боржником виступає Берегівська міська рада.

В подальшому, державним виконавцем Ветровим О.М. 11.05.2017 року було прийнято постанову про скасування постанови про передачу виконавчого документа/провадження від 10.04.2017 року та постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 року. 11.05.2017 року державний виконавець також виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Таке було також мотивовано тим, що виконавчий документ входить до підвідомчості Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

При цьому, всупереч абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження стягувачу не було повернуто сплачений ним авансовий внесок в розмірі 3200 гривень.

Крім того, всупереч нормам ЗУ Про виконавче провадження , безпосередньо державним виконавцем не було забезпечено боржника можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки в відповідній заяві останнього було відмовлено з підстав, що з такими заявами слід звертатися безпосередньо до начальника органу ДВС, який визначає дату і час доступу сторонам виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження.

Так, 15.05.2017 року ОСОБА_3 не надав можливості скаржнику ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, безпідставно мотивуючи таке тим, що саме в цей день, і в цей час, в державного виконавця проходить прийом громадян.

Скаржник вважає, що така бездіяльність головного державного виконавця Ветрова О.М., який в неналежній формі здійснював свої службові обов'язки та покладені на нього функції при примусовому виконанні судового рішення, призвело до порушення законних прав та інтересів стягувача. Крім того, протиправним скаржник вважає і відсутність належного контролю зі сторони начальника Берегівського РВ ДВС ОСОБА_4 за безпосередньо підпорядкованим йому державним виконавцем Ветровим О.М., що стосується належності виконання виконавчого провадження ВП № 53482703.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_5 просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 53482703; визнати протиправними, незаконними та неправомірними дії ОСОБА_3, що супроводжувалось прийняттям постанови від 11.05.2017 року про скасування постанови про передачу ВП № 53482703 від 11.04.2017 року, шляхом її скасування; постанови від 11.05.2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53482703 від 24.02.2017 року, шляхом її скасування; повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2017 року, шляхом його скасування; зобов'язання привести у відповідність до вимог ЗУ Про виконавче провадження ВП № 53482703 шляхом належного, неупередженого, повного та своєчасного примусового виконання судового рішення, згідно із виконавчим листом № 297/2312/16-ц від 20.02.2017 року, виданим Берегівським районним судом Закарпатської області.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд даної скарги без його участі, за участю його представника по довіреності - ОСОБА_2 (а. с. 93).

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, та просила скаргу задоволити.

Представник боржника ОСОБА_6 міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відхилити скаргу ОСОБА_1, так як вважав таку безпідставною.

Головний державний виконавець Берегівського РВ ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки всі процесуальні дії, були здійснені ним відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник Берегівського РВ ДВС ОСОБА_4 нічого не зміг пояснити по даній справі, оскільки, як ствердив, пройшов значний проміжок часу.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з виконавчого листа № 297/2312/16-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 20.02.2017 року, судом вирішено про зобов'язання Берегівської міської ради Закарпатської області розглянути на пленарному засіданні найближчої сесії Берегівської міської ради Закарпатської області в порядку та строки, передбачені Земельним кодексом України, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Достоєвського, б/н, із зміною її цільового призначення з для ведення особистого селянського господарства на для індивідуального садівництва , поданого 16 лютого 2016 року (а. с. 58).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

Згідно з ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Як встановлено в ході розгляду даної скарги, 21.02.2017 року державним виконавцем Кіндратом В.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Таке повідомлення мотивовано тільки тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження (а. с. 61).

У відповідності до ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження стягувач сплатив авансовий внесок за примусове виконання рішення в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати, що підтверджується копією квитанції № 81 від 23.02.2017 року (а. с. 89).

Так, 24.02.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53482703 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа та боржнику було надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду згідно із виконавчим документом (а. с. 63).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження , у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, боржником не було добровільно виконано рішення суду протягом 10 днів, а державним виконавцем, всупереч ст. 63 ЗУ Про виконавчу службу , не було здійснено жодну з вищевказаних виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду від 21.10.2016 року, що свідчить про його бездіяльність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що така бездіяльність головного державного виконавця Ветрова О.М. не відповідає вимогам виконавчого законодавства, тому таку слід визнати протиправною.

10.04.2017 року, державним виконавцем Ветровим О.М. було винесено постанову про передачу даного виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у строк до 10.04.2017 року, у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ входить до підвідомчості вказаного Відділу, оскільки боржником виступає Берегівська міська рада (а. с. 65).

При цьому, виносячи дану постанову, державний виконавець керувався ч. 4 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження , яка тільки регламентує порядок передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи.

Через місяць після прийняття вищевказаної постанови, а саме 11.05.2017 року головним державним виконавцем Ветровим О.М. винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53482703 від 24.02.2017 року (а. с. 73).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Наведене свідчить, що головний державний виконавець Ветров О.М. не мав процесуального права своєю постановою від 11.05.2017 року скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку чим суд вважає, що така постанова є незаконною, тому її слід скасувати.

Також, головним державним виконавцем Ветровим О.М., всупереч ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження , неправомірно було винесено постанову від 11.05.2017 року про скасування постанови про передачу виконавчого документа від 11.04.2017 року, яку також суд вважає скасувати як незаконну (а. с. 74).

В подальшому, 11.05.2017 року головним державним виконавцем Ветровим О.М. було надіслано стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, посилаючись на п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження (а. с. 68).

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Стягувач ОСОБА_1 пред'явив виконавчий документ до виконання 23.02.2017 року, тобто державним виконавцем було грубо порушено вищевказані строки повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Однак, як вбачається з клопотання начальника Берегівського РВ ДВС ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, вищевказане повідомлення від 11.05.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання 15.06.2017 року скасоване начальником Берегівського РВ ДВС ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження (а. с. 95-96, 99-100).

У зв'язку з наведеним, суд вважає відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування повідомлення головного державного виконавця Ветрова О.М. від 11.05.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Разом з тим, заперечення Берегівського РВ ДВС проти скарги ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, заперечення мотивовано тим, що 13.03.2017 року актом державного виконавця встановлено факт виконання боржником рішення суду та надано протокол рішення сесії Берегівської міської ради, в якому доведено позачергове скликання сесії Берегівської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Достоєвського, б/н, за зверненням ОСОБА_1 (а. с. 126-128).

При цьому, рішенням Берегівського районного суду від 21.10.2016 року зобов'язано Берегівську міську раду розглянути на пленарному засіданні найближчої сесії Берегівської міської ради Закарпатської області в порядку та строки, передбачені Земельним кодексом України, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Достоєвського, б/н, із зміною її цільового призначення з для ведення особистого селянського господарства на для індивідуального садівництва , поданого 16 лютого 2016 року.

Однак, як вбачається з протоколу позачергової 20 сесії Берегівської міської ради VII скликання від 10.03.2017 року, рішення за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою Берегівською міською радою прийнято не було (а. с. 102-105).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗК України, зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться, зокрема, органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Тобто, Берегівською міською радою Закарпатської області не було виконано рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2312/16-ц від 21.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наведені в скарзі стягувачем ОСОБА_1 доводи щодо порушення головним державним виконавцем вимог ЗУ Про виконавче провадження є обґрунтованими та підставними, а тому вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 294, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 53482703.

Постанову головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.05.2017 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 53482703 від 24.02.2017 року, - скасувати.

Постанову головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.05.2017 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про передачу виконавчого документа/провадження від 11.04.2017 року, - скасувати.

Зобов'язати відповідальну посадову особу Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області здійснити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 297/2312/16-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 20.02.2017 року, у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження .

В задоволенні решти скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_8