Ухвала

від 14.08.2017 по справі 910/9467/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.08.2017Справа № 910/9467/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

Позивач Публічне акціонерне товариство " Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська промислова

компанія Артем - Агро

про стягнення заборгованості

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з явився

Від відповідача: не з явився

Від третьої особи: не з явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2015 постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 69/14 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

14.04.2015 Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 122-7 та 122-8 ГПК України, а тому ухвалою суду від 16.04.2015 прийнята до розгляду та судове засідання призначено на 27.05.2015.

12.05.2015 позивач через відділ діловодства подав суду письмові пояснення по справі.

13.05.2015 відповідач через відділ діловодства подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2015 від Третейського суду через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та третейська справа № 69.

В судовому засіданні 27.05.2015 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 910/12768/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 23 лютого 2015 року у справі №69/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення 22 536 222,56 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та 25 000 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/9467/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12768/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/12768/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про скасування рішення Третейського суду залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/9467/15 усунено, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 14.08.2017р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси сторін, що визначені за матеріалами справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду сторони не подали.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржників сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 69/14, розглянутої 23.02.2015 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України , господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2015 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України , прийнято рішення по справі № 69/14, відповідно до якого з товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 22 536 222 грн. 56 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № №44-Н/11/66/ЮЩ та 25 500 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 р. у справі № 119/14, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди";

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України , у справі №69/14 боржником самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 23.02.2015 року по справі № 69/14.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

-УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України у справі № 69/14 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України у справі № 69/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля (83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 12, м. Київ, пр..-т Повітрофлотський, 10, кв. 48, ідентифікаційний код 33110033) на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії (01601, м. Київ, вул.Володимирстка, 46, кеод ЄДРПОУ 25959784) 22 536 222,56 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та 25 000 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля (83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 12, м. Київ, пр..-т Повітрофлотський, 10, кв. 48, ідентифікаційний код 33110033) на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії (01601, м. Київ, вул.Володимирстка, 46, кеод ЄДРПОУ 25959784) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.