Постанова

від 10.08.2017 по справі 910/6890/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа№ 910/6890/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : Сараєв О.Р. - представник за дов. б/н від 24.04.2017 року;

від відповідача : Дмитруха М.О. - представник за дов. №01-09/158 від 05.07.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року

у справі № 910/6890/17 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа компані"

до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

про стягнення 1 511 897,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедіа компані" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - відповідач ) про стягнення з відповідача на користь позивача 910/6890/17 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оплату наданих послуг повністю не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа компані" 854742,00 грн основного боргу, 585498,16 грн збитків від зміни індексу інфляції, 71657,82 грн - 3% річних, 22678,47 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.05.2017 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року по справі № 910/6890/17 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та права процесуального.

Крім того, скаржник зазначив, що з листа №8-01-12/986 від 30.05.2014 року не можна встановити той факт, що послуги, про які йде мова у листі надавалися саме за спірним договором №10-22/9 від 18.04.2014 року.

Також, скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення вказав, що акти приймання-передачі наданих послуг підписані не були, про що було повідомлено позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № 910/6890/17 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" прийнята до провадження.

10.08.2017 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року по справі №910/6890/17 залишити без змін а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

18.04.2014 року між Національною телекомпанією України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромедіа Компані" (виконавець) було укладено договір № 10-22/9 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець за замовленням замовника зобов'язується надати послуги із забезпечення спеціальним світловим обладнанням (далі - обладнання) для виготовлення (створення) нових аудіовізуальних творів, а саме виготовлення циклу передач замовника з робочою назвою "Національні дебати" (далі - послуги).

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити фактично надані виконавцем послуги в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатком № 1 до нього.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість послуг за цим договором становить 854742,00 грн в тому числі ПДВ (20%) - 142457,00 грн відповідно до розрахунку, що наведений в додатку № 1 цього договору.

Згідно з п. 5.3. договору виконавець зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення надання послуг за цим договором скласти та передати на підпис замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі наданих послуг (далі - акт).

Відповідно до п. 5.5. договору якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання акту замовник не підписав зазначений акт та не подав письмової мотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими виконавцем в повному обсязі та прийнятими замовником.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2017 року із забезпечення спеціальним світловим обладнанням для виготовлення (створення) циклу передач відповідача з робочою назвою "Національні дебати" вартістю 854742,00 грн, який з боку відповідача не підписаний та не скріплений печаткою.

Так, позивачем зазначений вище акт (у двох примірниках) листом № 121/12 від 02.06.2014 року було надіслано відповідачу 03.06.2014 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією № 4791 від 03.06.2014 року та описом вкладання у цінний лист від 03.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач отримавши 05.06.2014 року протягом 5 (п'яти) робочих днів зазначений акт не підписав та не повернув його позивачу, а отже в силу умов п. 5.5. договору послуги за договору вважаються наданими та прийнятими відповідачем без зауважень з 13.06.2014 року.

При цьому, колегія суддів відзначає, відповідач не звертався до позивача з зауваженнями на ненадання відповідних послуг за спірним договором.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що акти приймання-передачі наданих послуг підписані не були, про що було повідомлено позивачу.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що з листа №8-01-12/986 від 30.05.2014 року (а.с. 22) не можна встановити той факт, що послуги, про які йде мова у листі надавалися саме за спірним договором №10-22/9 від 18.04.2014 року, оскільки в даному листі йдеться про висловлення подяки позивачу за надані послуги саме за спірним договором, а саме надання обладнання для виготовлення (створення) нових аудіовізуальних товарів, виготовлення циклу передач замовника з робочою назвою Національні дебати (п. 1.1 спірного договору).

При цьому, відповідачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної належних та допустимих доказів на підтвердження інших договорів укладених між сторонами.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю вартість послуг у розмірі встановленому пунктом 3.1. цього договору протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати у визначений строк вартості наданих послуг, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 854742,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 854742,00 грн.

Крім того, Київський апеляційний господарський суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 585498,16 грн збитків від зміни індексу інфляції та 71657,82 грн 3% річних, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд, здійснивши розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних, погоджується з розрахунком позивача щодо стягнення з відповідача 585498,16 грн збитків від зміни індексу інфляції та 71657,82 грн 3% річних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року у справі №910/6890/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року у справі №910/6890/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6890/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Г.В. Корсакова

А.Г. Майданевич