Ухвала

від 14.08.2017 по справі 461/5115/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/5115/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/607/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, яке передувало застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , тобто до 22.09.2017 року, включно.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 26 липня 2017 року, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосувати інший запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що запобіжний захід до ОСОБА_6 застосований під час його незаконного затримання.

Окрім цього, захисник вказує на те, що слідчим та прокурором не наведено в клопотанні, а слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не оцінено в сукупності всі обставини, визначені ч.1 ст.178 КПК України.

На переконання апелянта, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проведено з порушенням вимог ч.1 ст.193 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами клопотання, 24 липня 2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

25 липня 2017 року о 15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 24 липня 2017 року приблизно о 19 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним на 542 км+852 м автодороги «Київ-Чоп», у напрямку м.Київ, поблизу села Чишки Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2013 року №136, а саме: Р. 1 п.п.1.5, 1.10 стосовно термінів: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; Р.2 п.2.3б,д; Р.12 п.12.3 та Р.13 п.13.1, які виразились у тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді вказаного автомобіля у його полі зору не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням із задньою частиною автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався у попутному напрямку. Після цього зіткнення, автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , будучи некерованим, в свою чергу скоїв зіткнення із задньою частиною попутного йому автопоїздау складі автомобіля-тягача марки «Volvo», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_3 , із причепом марки «Redos», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 водій і пасажир автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих травм померли на місці пригоди, пасажир цього автомобіля ОСОБА_14 від отриманих травм помер в автомобілі ШМД по дорозі у 8-му міську клінічну лікарню м.Львова, та пасажири того ж автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані у вищевказану лікарню.

Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що приймаючи рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в повній мірідотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 , а також даними відеозапису, які містяться у відеореєстраторі із автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий був добровільно наданий ОСОБА_6 органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу ОСОБА_19 може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, та обгрунтовано обрав останньому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Покликання апелянта на те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено останнім неумисно як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення, оскільки форма вини, з якою вчинено злочин, в силу вимог ст.178 КПК України не відноситься до числа обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та його дії призвели до загибелі трьох осіб і спричинення тілесних ушкоджень ще трьом особам, в силу положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано не визначив розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В силу п.1 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 липня 2017 року о 19 год.15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України 25.07.2017 року о 00 год. 09 хв. внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, за №12017140000000603.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, передбачено право уповноваженої службової особи на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, без ухвали слідчого судді, тобто законодавством не пов`язані момент внесення відомостей в ЄРДР з моментом затримання особи з наведених підстав, порушення вимог кримінального процесуального кодексу в частині затримання ОСОБА_6 без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, слідчий суддя вислухав учасників судового провадження, зокрема прокурора, підозрюваного та його захисника, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.

З огляду на наведене, наявність покликання на слідчого в ухвалі слідчого судді не є порушенням кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Поряд з тим, відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Оскільки ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 19 год.15 хв. 24 липня 2017 року шестидесятиденний строк тримання під вартою закінчується 21 вересня 2017 року о 19 год. 15 хв.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року до 21.09.2017 року до 19 год.15 хв., включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4