Ухвала

від 10.08.2017 по справі 592/7880/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/7880/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/371/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ - 3» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора - ОСОБА_7

представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника власника майна директора ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ - 3» ОСОБА_6 , в якій останній просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно;

- постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером 5924782900:05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-З», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що:

- земельна ділянка визнана слідчим речовин доказом;

- арешт допускається з метою збереження речового доказу.

Оскільки земельна ділянка має значення в якості речового доказу по справі, з метою збереження речового доказу, на земельну ділянку зазначену в клопотанні слідчого має бути накладений арешт.

Вимоги поданої апеляційної скарги представника власника майна директора ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ - 3» ОСОБА_6 , мотивовані тим, що:

- строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки в судовому засіданні він не був, а копія судового рішення отримана ним 31 липня 2017 року;

- ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону, зокрема, розгляд клопотання слідчого про арешт земельної ділянки проведено в супереч вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення її власника;

- слідчим не доведено необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку;

- слідчим суддею не були враховані вимоги п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, щодо негативних наслідків для ТОВ «Гідробудкомплект - 3», в частині зупинення правомірної підприємницької діяльності;

- доказовою базою за ст. 367 КК України, по якій внесено відомості до ЄРДР є документи, а не сама земельна ділянка;

- слідчим суддею при постановленні ухвали не виконано вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України, не зазначено спосіб інформування заінтересованих осіб;

- розслідування триває більше 2 місяців, тобто поза межами розумних строків, жодної доказової бази не зібрано, однак незаконно допущено обмеження права ТОВ «Гідробудкомплект - 3»

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги власника майна про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо оскаржувану ухвалу слідчого судді поставнллено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання (а.п. 38) та ухвали слідчого судді (а.п. 39) вбачається, що розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення власника майна.

Згідно листа від 27 липня 2017 року копія ухвали слідчого судді направлена була на адресу ТОВ «Гідробудкомплект - 3».

Відповідно до роздруківки з реєстру поштових відправлень, ухвала слідчого судді вручена адресату 31 липня 2017 року та 04 серпня 2017 року оскаржена до апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Тобто, особа в даному випадку в 5 денний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді її оскаржила, чим не допустила пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не дотримання слідчим суддею ч. 2 ст. 172 КПК України, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, ч. 5 ст. 173 КПК України, то колегія суддів приходить до наступного.

Так, частина 2 статті 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема клопотання слідчого (а.п. 1-3) вбачається, що земельна ділянка не отримувала статусу тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України, враховуючи, що за змістом клопотання та з урахуванням обставин кримінального провадження питання про арешт майна без повідомлення власника майна був необхідний саме з метою забезпечення арешту майна, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя має врахувати, в тому числі і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, однак вказаних обставин враховано не було, що повністю підтверджується ухвалою слідчого судді (а.п. 39), як і не було досліджено питання передбачені ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що також підтверджується рішенням слідчого судді.

Колегією суддів також приймається до уваги, що при зазначенні у клопотанні слідчого способу арешту майна шляхом заборони відчудження земельної ділянки, слідчий суддя задовольнивши вимоги клопотання виніс рішення без урахування цих вимог, вийшовши за їх межі.

Крім цього, пункт 5 частини 5 статті 173 КПК України передбачає, що має бути зазначений порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, однак вказані вимоги також виконані не були.

Таким, чином вище зазначені доводи є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність арешту майна, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З клопотання слідчого (а.п. 1-3) та ухвали слідчого судді (а.п. 39) вбачається, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ст. 118 Земельного кодексу України, передали земельні ділянки по 2 га у приватну власність громадянам ОСОБА_11 (кадастровий номер 5924782900:05:004:0810), ОСОБА_12 (кадастровий номер 5924782900:05:004:0811), ОСОБА_13 (5924782900.05:004:0812), ОСОБА_14 (кадастровий номер 592478 900:05:004:0813), ОСОБА_15 (кадастровий номер 592478:900.05:004:0814), ОСОБА_16 (кадастровий номер 5924782900:05:004:0815) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

В той же час у наданих матеріалах кримінального провадження містяться дані відповідно до яких допитані як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 пояснювали раніше, що земельні ділянки за кадастровими номерами 5924782900:05:004:0810 ( ОСОБА_11 ) та 5924782900:05:004:0813 ( ОСОБА_14 ), що розташовані на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, вони у власність для ведення особистого селянського господарства у 2014 році не отримували, заяви про надання у власність їм вказаних земельних ділянок не подавали, ніяких документів про отримання, передачу в оренду, продаж вказаних земельних ділянок не підписували.

У подальшому всі вказані земельні ділянки у грудні 2014 року придбані у власність ТОВ «Гiдробудкомплект-3» (код ЄДРПОУ 34932445) та об`єднані в одну земельну ділянку, площею 12 га з присвоєнням єдиного кадастрового номеру 5924782900:05.004:0719.

Крім цього 22.05.2015 року змінено цільове призначення земельних ділянок з «особистого селянського господарства» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка площею 12 га з кадастровим номером 5924782900:05:004:0719 перебуває у приватної власності ТОВ «Гідробудкомплект-З».

Невстановлені особи, за сприяння службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, незаконно перевели з державної власності земельні ділянки, які в подальшому об`єднані та придбані у приватну власність ТОВ «Гідробудкомплект-З».

При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з ЄРДР по факту внесення відомостей за ч. 1 ст. 367 КК України (а.п. 4).

Зі змісту заяви про вчинення злочину за підписом директора ТОВ «Гідронамив» (а.п. 5 - 8) вбачається, що земельні ділянки, які на даний час, за документами належать ТОВ «Гідробудкомплект-З», перебувають на підставі спеціального дозволу у користуванні ТОВ «Гідронамив», що здійснює видобуток - піску. При цьому, коли ТОВ «Гідронамив» здійснювало оформлення спеціальних дозволів вказані земельні ділянки у приватній власності не перебували, з урахуванням чого наявність копій довіреностей на різних фізичних осіб наданих ТОВ «Гідробудкомплект-З» в суді апеляційної інстанції в цілому не спростовує обґрунтованість накладення арешту.

У матеріалах кримінального провадження містяться ксерокопії договору оренди землі та спеціального дозволу на користування надрами (а.п. 9-10), що підтверджують господарську діяльність ТОВ «Гідронамив» на вище зазначених землях.

Зі змісту ксерокопій договорів купівлі продажу земельних ділянок (а.п. 15 - 21) вбачається факт купівлі ТОВ «Гідробудкомплект-З» земельних ділянок у різних осіб, що розташовані на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Постановою про визнання речовими доказами від 18 липня 2017 року (а.п. 34) земельні ділянки зазначені в клопотанні слідчого визнані речовими доказами у справі.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що слідчим наведено достатньо фактів, що свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки надані слідчим документи до клопотання в цілому можуть вказувати на сумнівність проведених операцій з земельними ділянками, на даний момент якими володіє ТОВ «Гідробудкомплект-З».

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині, вважати обґрунтованими не можна.

Доводи апеляційної скарги про не можливість використання земельної ділянки як доказу за ст. 367 КК України та порушення строків досудового розслідування, оскільки останні тривають більше 2-х місяців, тобто поза межами розумних строків, вважати обґрунтованими також не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із постанови слідчого про визнання речовими доказами (а.п. 34) прямо вказується, що земельна ділянка була предметом кримінально протиправних посягань, а тому може бути використана як доказ.

Беручи до уваги, що стратегія та доказова база, під час досудового розслідування, визначається в межах дискреційних повноважень слідчого, тому саме він як процесуальна особа має право та відповідні повноваження визначати, яку доказову базу йому обрати для забезпечення ефективності конкретного кримінального провадження.

Стосовно строків досудового розслідування, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 219 КПК України строки досудового розслідування починаються з моменту повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, однак вказане кримінальне провадження не містить жодних даних, що конкретній особі повідомлялося про підозру, в матеріалах міститься лише витяг з ЄРДР (а.п. 4), відомості внесені не відносно особи, а по факту, тому підстав вважати, що слідчим проводиться досудове розслідування з недотримання розумного 2 місячного строку не має.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги характер кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, визнання майна на яке є посилання в клопотанні слідчого речовим доказом, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею в цілому зроблений вірний висновок про необхідність накладення арешту на зазначене майно, однак характер процесуальних порушень допущених під час розгляду клопотання слідчого, в тому числі і не визначення способу арешту при наявності вказівки на такий спосіб в клопотанні слідчого, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог передбачених ч. 4 ст. 173 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання слідчого, в порядку ч. 3 ст. 407 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги те, що ТОВ «Гідробудкомплект - 3» є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність та є платником податку, тому на переконання колегії суддів в даному випадку має бути визначено такий спосіб арешту який буде узгоджуватись з вимогами зазначеними у клопотанні та не призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності, у зв`язку з чим доцільно накласти арешт шляхом заборони відчудження зазначеної земельної ділянки.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна директора ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ - 3» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером 5924782900:05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-З», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити повністю та накласти арешт на земельну ділянку площею 12 га за кадастровим номером 5924782900:05:004:0719, яка розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та перебуває у приватній власності «Гідробудкомплект-З», яка є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом заборони її відчудження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити засобами поштового зв`язку заінтересованим особам.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2