Ухвала

від 14.08.2017 по справі 757/40420/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40420/17-ц

У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовській К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА - про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 13.07.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд: - визнати договорів купівлі-продажу (довідка - рахунок № ВІА 629666), укладений 06.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_3, з моменту його укладення.

- визнати покупцем за договором купівлі-продажу (довідка - рахунок № ВІА 629666), укладений 06.06.2014 року предметом якого є автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1

- визнати автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1 приватною власністю ОСОБА_1

- витребувати у відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1 та технічну документацію на нього, шляхом передачі їх в натурі ОСОБА_1

- визнати договір купівлі-продажу № 0801/7/14, укладений 29 липня 2014 року між ТОВ САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_3, удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_3, моменту його укладення.

- визнати покупцем за договором купівлі-продажу продажу № 0801/7/14, укладений 29 липня 2014 року, предметом якого є автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ОСОБА_1

- визнати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_8, приватною власністю ОСОБА_1

- витребувати у відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_8 та технічну документацію на нього, шляхом передачі їх в натурі ОСОБА_1

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4, та накладання арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету даного позову про визнання договорів удаваними, визнання права власності, суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.151-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказане майно, оскільки такий захід є співмірним з заявленими вимогами та його невжиття може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА - про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ G63 AMG чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2.

Боржник ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_9), адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко