Постанова

від 31.07.2017 по справі 758/6662/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6662/17

Категорія 430

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної фіскальної служби України Енергитичної митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженець м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.472 Митного кодексу України;

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України в протоколі якого зазначено наступне, -

21.01.2017 року до митного поста Купянськ - енергетичний Енергетичної митниці ДФС директором ТОВ АЖИОТАЖ (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 20, код ЄДРПОУ 40392202) громадянином України ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ДЕ якій присвоєно № 903060000/2017/000414 від 21.01.2017 року.

Згідно з поданою митною декларацією від 21.01.2017 року № 903060000/2017/000414 ОСОБА_1 заявлено наступні відомості: Газ вуглеводний скраплений паливний для коунально-побутового споживання марки СПБТ (сумиш пропан-бутан технічний), виготовлений згідно ГОСТ 20448-90, з масовою часткою складових у %: сумма метана, етана та етилена - 1,09- сумма пропана та пропілена (вміст пропану - 58,27, вміст пропілена не перевищує - 3%); сума бутанов та бутиленів - 40,31, вага нетто 17920 кг. Наливом в цистерну під тиском. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ООО Лукойл - Пермнефтеоргсинтез . Країна виробництва: RU. (Російська Федерація). Загальна вага нетто 17920 кг, загальна вага брутто 17920 кг. Митна вартість 209490,97 грн.

Згідно поданих до митного тоформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 12.04.2016 року № 2. Відправник товару ООО Оптима-Газ , РФ, 396875, Воронежська обл., пос. Курбатово, ул. Леніна, д. 85. Одержувачем товару є ТОВ АЖИОТАЖ , Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 20. Особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ АЖИОТАЖ , Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 20. Переміщення відбувалось автоцистерною АХ4196ЕМ/АХ0109ХО.

Під час митного оформлення митної декларації від 21.01.2017 року №903060000/2017/000414, посадовою особою митного поста Купянськ - енергетичний Енергетичної митниці ДФС було здійснено митний огляд та зважено заявлений товар. За результатами зважування відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.01.2017 року виявлено на 140 кг товару Газ вуглеводний скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки СПБТ більше, ніж заявлено у гр. 35, 378 митної декларації від 21.01.2017 року №903060000/2017/000414.

Правом проведення фізичного огляду товару до подачі митної декларації (ІМ40 ДЕ) від від 21.01.2017 року №903060000/2017/000414 згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України директором ТОВ АЖИОТАЖ громадянин України ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявнфість точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України не задекларував у електронній митній декларації від 21.01.2017 року №903060000/2017/000414 частину товару Газ вуглеводний скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки СПБТ , а саме 140 кг, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з його письмових пояснень свою вину у вчиненні даного правопорушення не вбачає, однак його вина об'єктивно підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-6), дані, що містяться в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару з УКТЗЕД.

Відповідно до МК України (підпункти 8.5.а, 8.5.б, 8.5.е статті 257) саме декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, а також код товару згідно з УКТЗЕД, ставки податків, суми митних платежів.

Митним КодексомУкраїни, зокрема ст. 69 передбачено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності і класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари, при цьому рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

При цьому згідно ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, яким декларант не скористався.

Згідно з ч.1 ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України виявлено 21.01.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю потрібно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 472 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Богінкевич С.М.