Рішення

від 06.06.2006 по справі 12/215/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/215/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.Справа №  12/215/06

м. Миколаїв

За позовом ТОВ “Дистриб'юшин Систем”, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26.

До відповідача

ПП “М і Компанія”, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80/11.

Про : стягнення 10435 грн. 95 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Накопюк Р.М., дов. від 04.05.06 року.

Від відповідача   Коваль Г.М. - директор.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Дистриб'ю-шин Систем” 10435 грн. 95 коп., в тому числі 9255 грн. 86 коп. боргу, 500 грн. 99 коп. пені, 79 грн. 10 річних та 600 грн. 00 коп. збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповіда-чем зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині розрахунків за товар.

           Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву  на-дав, позов визнає у повному обсязі.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

            19.05.2005 року ТОВ “Дистриб'юшин Систем” (позивач) та ПП “М і Компанія” (відпові-дач)  уклали договір купівлі-продажу № 17, за умовами якого позивач продав відповідачу товар на суму 10988 грн. 96 коп., що підтверджується накладною (а.с 15)

            Відповідно до п.п. 4.2 договору та додатком № 3 відповідач зобов'язався оплатити товар на протязі 30 календарних днів після поставки товару, але свої зобов'язання виконав частково. Залишок заборгованості становить 5255 грн. 86 коп., що підтверджується актом звірки взаємо роз-рахунків та платіжним дорученням (а.с. 16 ,17, 21).

            Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. 99 коп. пені за пе-ріод з 01.02.06 року по 14.05.06 року на підставі п.п. 4.3 договору, 79 грн. 10 коп. річних за той же період на підставі ст.. 625 ЦК України та 600 грн. 00 коп. збитків, які позивач зазнав внаслідок то-го, що йому довелося звернутися за юридичною допомогою.

            Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

            Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають за-доволенню частково в сумі основного боргу, пені та річних, оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допус-кається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

             Збитки за юридичні послуги стягненню не підлягають на підставі нижченаведеного.

Позивач стверджує, що він поніс збитки у вигляді витрат за юридичні послуги.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язан-ня, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документа-ми, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодав-ством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повнова-ження  яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто, залучення для участі в справі приватного юриста є право, а не обов'язок Позивача.

Якщо підприємство зазнало збитків з вини контрагента який не виконав свого зобов'язання, воно може вимагати відшкодування збитків за умовою , що між фактом спричинення збитків та невиконанням контрагентом зобов'язання є прямий причинний зв'язок.

Проте, позивач не надав суду доказів стосовно того, що між діями відповідача, який не ви-конав свої зобов'язання по договору від 19.05.05 року і збитками, які зазнав позивач внаслідок отримання юридичних послуг є прямий причинний зв'язок.

Позивач не надав суду доказів стосовно того, що залучення ним для участі в справі                 № 12/393/05 приватного юриста є його обов'язок .

Верховний суд України в постанові від 04 березня 2002 року по справі    № 02/048 визна-чив, що віднесення арбітражним судом до збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не подано доказів в обґрунту-вання своєї позовної вимоги, щодо стягнення 600 грн. 00 коп. збитків.

Щодо визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає визнання позову відпові-дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані зако-ном інтереси.

Визнання відповідачем позовних вимог  у повному обсязі по даній справі суперечить дію-чому законодавству і порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Отже, в задоволенні вимог щодо стягнення 600 грн. 00 коп. збитків, сплачених позивачем за  юридичні послуги, слід відмовити.

            Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  госпо-дарський суд                                                                                       

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “М і Компанія” (м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80/11, р/р 26003310063201 в ФАБ “Південний”, МФО 326751, код ЄДРПОУ 32997338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб'юшин Систем” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, р/р 2600814181 в АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32982384) 9255 грн. 86 коп. боргу, 500 грн. 99 коп. пені, 79 грн. 10 річних (загалом 9835 грн. 95 коп.), 96 грн. 14 коп. держмита та 111 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 600 грн. 00 коп. збитків –відмовити.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов